Дело № 2-755/2022 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2022-001030-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2014 года ФИО1 со своего банковского счета <№>, открытого в Пермском отделении <№> ОАО «Сбербанк России», произвел перевод на счет <№>, открытого в Пермском отделении <№> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, денежных средств в сумме 2 270 000 руб., полагая, что в счет приобретаемой тестем <ФИО>4, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Однако, в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела о признании вышеуказанной квартиры единоличной собственностью умершего истец узнал, что при заключении сделки, где сумма договора 2 424 100 руб., ФИО4 данную денежную сумму получила от <ФИО>4 наличными денежными средствами при подписании договора и подачи его на регистрацию, следовательно ФИО4 04.09.2014 года неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 2 270 000 руб. О нарушении своего права истец узнал в ходе судебного заседания из договора купли-продажи, предоставленного <ФИО>5 и ее пояснений, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Ссылаясь на положения ст.ст. 200, 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 2 270 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях данных в предварительных судебных заседаниях, о том, что он осуществил продажу принадлежащей ему квартиры и перевел полученные денежные средства ответчику в счет приобретаемой тестем квартиры. Однако после смерти тестя его жена утверждает, что она взяла в займ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и передала их ФИО4 за квартиру. ФИО4 от участия в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми, по требованию о признании права единоличной собственности <ФИО>4 на квартиру отказывалась, в письменном ответе указала, что ничего не помнит. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком договорных отношений не было, ранее они не были знакомы, денежные средства перевел без цели благотворительности, полагал, что в счет приобретаемой квартиры, по договору заключенному между <ФИО>4 и ФИО4 ФИО4 денежные средства не вернула.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО4 ввела его доверителя в заблуждение, дважды получив денежные средства за квартиру, она неосновательно обогатилась за счет истца. ФИО1 полагал, что переводит денежные средства в счет оплаты квартиры за <ФИО>4, однако судом было установлено иное. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2022 году, поскольку он не был стороной сделки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В письменном ходатайстве просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, кроме того указала, что между ней и истцом договорных отношений не было, истец злоупотребляет правом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку о переводе денежных средств ему было известно 14.09.2014 года, прошло более семи лет, никаких копий договоров нет, все обстоятельства изучались Дзержинским районным судом г. Перми, которым установлено, что квартира приобретена в январе 2015 года. Письменных доказательств в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком нет. ФИО3 подтвердила, что ее доверитель получила денежные средства по договору от 16.01.2015 года наличными, есть расписка об их получении.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 16.01.2015 года между ФИО4 (продавец) и <ФИО>4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора, квартира продается за 2 424 100 руб., которые выплачиваются продавцу в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами полностью. В договоре имеется запись о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 424 100 руб. 28.01.2015 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Из пояснений истца следует, что 04.09.2014 года он перевел на счет ФИО4 денежные средства в сумме 2 270 000 руб. полагая, что в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору заключенному между ответчиком и его тестем <ФИО>4
ФИО1 со своей банковской карты 04.09.2014 года перечислил денежные средства в размере 2 270 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета, доказательств обратного суду не представлено. Согласно отчету о всех операциях по счету ФИО4, предоставленному ПАО Сбербанк, 05.09.2014 года денежные средства в сумме 2 149 999,99 руб. выданы наличными.
09.03.2021 года <ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единоличной собственностью <ФИО>4, распределении долей в наследстве после смерти <ФИО>4 на указанную квартиру <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>8 по 1/3 доли в праве за каждым.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года отменено в части отказа <ФИО>8 в удовлетворении требований о распределении долей. За <ФИО>9 и <ФИО>8 признано право на 1/5 доли каждого в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За <ФИО>5 признано право на 3/5 доли в наследственном имуществе на вышеуказанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО4 и <ФИО>4, равно как и доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ФИО4 в счет оплаты спорной квартиры, с данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Представитель ФИО4 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что ей не известно о договорных отношениях между ФИО1 и ФИО4, как и не известно о получении от ФИО1 и возвращении ему денежных средств, доказательств не имеется, указала, что ее доверитель получила денежные средства по договору от 16.01.2015 года наличными, есть расписка об их получении.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт приобретения ФИО4 денежных средств в сумме 2 270 000 руб. за счет истца подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Суду не представлено доказательство того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
В судебном заседании не установлено оснований для применения положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не установлен факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не предоставлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от истца, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании с ФИО4 2 270 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022 года, вступившим в законную силу 25.05.2022 года, установлено, что доказательства перечисления ФИО1 денежных средств ФИО4 в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют, срок исковой давности начал течь с 25.05.2022 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда. Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.07.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 270 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.10.2022 года.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-755/2022
УИД № 59RS0042-01-2022-001030-97
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края