Решение по делу № 2А-2234/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-2234/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-002465-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое в последующем было уточнено в установленном законом порядке, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16264/20/23025-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде обращения взыскания на автомобиль должника ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО СК «Согласие» в Армавирское городское отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС <...>, выданный на основании определения Армавирского городского суда о повороте исполнения решения Армавирского городского суда от 27.04.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 475700, 00 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, выразившееся в отсутствии действий по аресту и реализации автомобиля должника, в отсутствии действий по поиску должника и его имущества для принудительного исполнения судебного акта; в отсутствии действий по наложению ограничений на должника по выезду за границу РФ.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием в порядке видеоконференцсвязи, однако обеспечить его участие посредством видеоконференцсвязи осуществить не удалось в связи с отсутствием технической возможности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков –Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Армавирского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилсась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом мнения представителя административного истца, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <...> от 05.03.2020, выданного на основании определения Армавирского городского суда от 25.02.2020 о повороте решения Армавирского городского суда от 27.04.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 475700, 00 руб., в Армавирском ГОСП 23.04.2020 возбуждено исполнительное № 626420/23025-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 6264/20/23025-ИП в отношении ФИО2 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы финансово-кредитные организации, а также запрошена информация в ГИБДД МВД России, в ФНС России о счетах должника-физического лица, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, в кредитно-финансовые организации, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр об имуществе, в Росреестр.

Из представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является, движимое имущество за должником не зарегистрировано.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем: 24.04.2020, 24.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; 28.04.2020, 23.04.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств; 15.02.2023 установлено ограничение в виде права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено, что на сегодняшний день исполнительное производство № 6264/20/23025-ИП от 23.04.2020 не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом обстоятельств дела, суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья А.И. Шека