Дело № 2-6359/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-004240-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Алексанян Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с последней денежные средства в размере 290 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и по выявлению подозрительных сделок финансовым управляющим была запрошена выписка по счету истца, согласно которой в пользу ответчика были совершены расходные операции на общую сумму 290 000 руб. Данные финансовые операции не содержит указания на основание перечисления, также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика. В связи с чем сумма в размере 290 000 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства в размере 290 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве исполнения по договору займа, заключенного с ответчиком, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и по выявлению подозрительных сделок финансовым управляющим был направлен запрос об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО1

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк» истцом совершены расходные операции по перечислению денежных средств в общей сумме 290 000 руб. в пользу ФИО3: <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 100 000 руб., <дата> в размере 170 000 руб.

Данные финансовые операции, как указывает финансовый управляющий, не содержат указания на основание перечисления, также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена расписка от <дата>, подтверждающая заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., которые он обязался вернуть ответчику до <дата>.

Указанные платежи произведены ответчику в счет погашения по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику во исполнение заключенного между ними договора займа от <дата>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, последним подтверждено исполнение обязательства, за которое ответчику были причислены денежные средства, разрешая спор на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>