РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.

с участием представителя истца Администрации городского округа г.Уфа РБ, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя третьего лица Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа - ФИО5, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - ФИО6, представителя третьего лица ППК «Роскадастр» ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2023 по исковому заявлению Администрации ГО г.Уфа РБ к ФИО9, ФИО2, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании своих исковых требований указано, что при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жилое помещение № в жилом <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на ФИО9 на основании: договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 о передачи ? доли в праве общедолевой собственности № договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 о передачи ? доли в праве общедолевой собственности № ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в жилом <адрес> на основании договора купли-продажи перешло в собственность ФИО2 по договору, номер государственной регистрации права № В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО10 и ФИО11 на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ №. Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на право собственности владельцам квартир. Из поквартирной карточке следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Поиск наследственных дел» содержатся сведения об открытии у нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО12 наследственного дела №. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании постановления дежурного следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции ФИО13 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа (заключение эксперта №). Согласно заключению эксперта смерть ФИО10 наступила от хронической ишемической болезни сердца. Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела дата смерти ФИО10 считается ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершей ФИО10 не имеется, близких родственников не имеется, с заявлениями об открытии наследственных дел и принятии наследства умершей никто не обращался, наследственное дело к имуществу ФИО10 не открывалось. Считает, что квартира, расположенная по <адрес>, является выморочным имуществом, т.е. в порядке статьи 1151 перешло в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В настоящее время Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подано заявление о проведении проверочных мероприятий по факту совершения сделки по договору дарения жилого помещения на спорную квартиру, так как в выписке неверно указаны даты рождения ФИО10 и ФИО11, кроме того, паспорта были выданы уже после их смерти. Ввиду отсутствия справки о смерти ФИО10, Администрацией соответственно не представляется возможность обратиться в органы ЗАГСа, для последующего принятия выморочного имущества в муниципальную собственность. На сегодняшний день Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан подано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об объявлении ФИО10 умершей. право собственности на жилое помещение по <адрес> после смерти ФИО10 ввиду отсутствия наследников перешло в собственность Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в силу ничтожности с момента его совершения. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО11, в силу ничтожности с момента его совершения. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, в силу ничтожности с момента его совершения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца Администрации городского округа г.Уфа РБ, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО9 и ФИО2 оформили сделку от умерших задолго до регистрации перехода права собственности – Н-ных, что является основанием для признания этих сделок ничтожными. Кроме того, поскольку до принятия судом решения о подтверждении факта смерти ФИО10 государственный орган не мог надлежащим образом оформить спорную квартиру как вымороченную.

ФИО2 в судебном заседании каких-либо обоснованных возражений по сути заявленного иска не имел. Отрицал факт сбора документов от имени Н-ных до регистрации сделки, суду пояснил, что квартиру он не смотрел, кто живет в квартире ему неизвестно, ключи от нее у него отсутствуют и требования об их передаче, а также о передаче ему документов – ФИО9 он не заявлял, отрицал факт регистрации в квартире, также пояснил, что с ФИО9 не знаком, видел его один раз, при регистрации сделки в регистрационном органе. Иных пояснений не имел.

Представители третьего лица Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании суду пояснили, что сотрудники МФЦ не проверяют подлинность документов, не имеют технических приспособлений для проверки паспортов, не занимаются правовой экспертизой, являются не государственным органом, который принимает документы и направляет их в Росреестр.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа - ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенном в иске и представителем истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - ФИО6, в судебном заседании суду пояснила, что ответственность за сданные на регистрацию документы несет лицо, участвующее в сделке, документы с подлинниками сверяют сотрудники МФЦ, сотрудники Росреестра не имели правовых оснований для каких-либо дополнительных, кроме выполненных проверок, также для приостановления регистрации и отказе в ней, поскольку право ранее было зарегистрировано техническим органом, как ранее возникшее оно не подвергалось сомнению и оценки, паспорта проверялись исходя из данных представленных МФЦ, в связи с чем, считала, что сотрудники регистрационного органа действовали добросовестно.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» ФИО7, суду пояснила, что сотрудники Роскадастр не имеют отношения ник регистрационному органу, ни к МФЦ, также не имеют отношения к регистрации сделки, пояснений по иску не имела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании каких-либо пояснений по иску не имела.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Уклонение со стороны ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ, а также нарушало право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, нотариус ФИО12, ИП ФИО19, ФИО20, нотариус ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель Управления МВД РФ по г. Уфе РБ – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по <адрес> была предоставлена ФИО10 с членами ее семьи в собственность безвозмездно в порядке приватизации, что отражено в договоре передачи жилых помещений в общую долевую собственность в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на право собственности ФИО11 и ФИО10, что подтверждено архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, нанимателем квартиры являлся Н.С. Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали и были зарегистрированы по <адрес>

ФИО11 являлась матерью ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета по <адрес>, в связи со смертью.

ФИО10, как следует из материалов наследственного дела, обращалась с заявлением о принятии наследства, однако по неизвестным суду причинам, свое право на ? долю матери надлежащим образом не оформила.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что из материалов проверки №, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, <адрес>, был обнаружен труп ФИО10

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, установлено, что телесные повреждения трупа ФИО10 не обнаружены, обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, смерть наступила в результате хронической ишемической болезни сердца и развившегося постинфарктного кардиосклероза, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Давность наступления смерти – не установлена.

Судом было установлено, что факт смерти ФИО10 подтвержден ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия актовой записи об этом, он подлежит разрешению в судебном порядке, именно с этим и было связано обращение Администрации с требованием об установлении судом факта смерти ФИО10

Также судом было установлено отсутствие актовых записей о рождении детей, браке ФИО10, а также актовых записей в отношении ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2009 № 3384 утвержден порядок действий по приему выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке наследования по закону.

В силу п. 1.2 вышеуказанного Постановления, на Администрацию района возложена обязанность проводить мероприятия по открытию наследственного дела у государственного нотариуса и сбору необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 2.1.11 Положения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2019 № 11/9, Администрация района после проведения необходимых мероприятий по открытию наследства и получения свидетельства о праве на наследства в последующим представляет его в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Исходя из того, что с 2002 года по настоящее время, с заявлением о принятии наследства поле смерти ФИО11 кроме ее дочери ФИО10 никто не обращался, поскольку с момента смерти в 2019 г. и в период рассмотрения дела по факту смерти ФИО10, судом установлено отсутствие ее наследников, так как каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество никем не заявлено, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, с наследодателями в спорном жилом помещении до 2019 г., кроме них самих, никто зарегистрирован не был, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО31, является выморочным, квартира подлежала передаче в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена – ГО г. Уфа РБ.

Однако, как указывает истец, при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости было установлено, что на жилое помещение № в жилом <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на ФИО9 на основании: договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, о передачи ? доли в праве общедолевой собственности (№ а также договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 о передачи ? доли в праве общедолевой собственности №

Позже, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в жилом <адрес> на основании договора купли продажи перешло в собственность ФИО2 - номер государственной регистрации права № и по настоящее время, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.06.2023г.

Выясняя обстоятельства регистрации сделок, суд, на протяжении нескольких месяцев, не мог добиться от регистрационного органа и МФЦ сведений о том, кто, каким образом и при каких обстоятельствах принял документы от «Н-ных», какая проверка данных документов, и лиц, выступающих в их роли - проводилась.

Также, суд отмечает, что руководство МФЦ не посчитало необходимым проводить какую-либо проверку по факту принятия документов от умерших граждан, а также сообщать о действиях своего сотрудника в правоохранительные органы, либо выяснить и представить в суд обоснованное возражение по иску с доказательствами правомерности действий своих сотрудников.

Судебные запросы данный орган игнорировал, вместо ответов на поставленные судом вопросы, направлял информацию рекомендательного характера, отражающую возможность получения судом государственных услуг с помощью многофункционального центра.

Исходя из пояснений представителей МФЦ следовало, что Н-ны лично обратились в МФЦ и лично сдали документы на регистрацию, однако доказательств этого суду не представили, напротив, после их опроса, а также опроса сотрудников МФЦ, суд приходит к убеждению, что какая-либо проверка документов сотрудниками не проводится, что прямо следовало из пояснений представителей.

Суд самостоятельно разыскал лиц, чьи личные персональные данные были указаны в регистрационном деле и установил, что паспортные данные, указанные сотрудником МФЦ ФИО24 как данные ФИО10 и ФИО11 – принадлежат ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не считает целесообразным приводить описание всех степеней защиты паспорта гражданина РФ, которые визуально и органолептическим способом доступны для его проверки, без каких либо специальных приборов, кроме того, они изложены в Постановлении Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 15.07.2021) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Опрошенный в судебном заседании специалист Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО28 также пояснил, что изготовить поддельный паспорт путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающих его действительное содержание - без явных визуальных признаков его подделки - невозможно, а для визуальной проверки подлинности паспорта, не требуется никаких специальных приспособлений.

Согласно ответа ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 122) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в учреждение по нотариальной доверенности № от имени ФИО10, с заявлением об оформлении дубликата регистрационного удостоверения по №. так как ФИО10, как следует из архивных материалов учреждения, являлась собственником указанной квартиры.

Как следует из ответа нотариуса ФИО21 (том 1 л.д. 165) доверенность от 10.02.ю2023 г. по реестру за № от имени ФИО10 на имя ФИО2 ей не удостоверялась. Кроме того, указала, что ее регистрационный номер для совершения нотариальных действий №

ФИО2 в судебном заседании отрицал тот факт, что он получал данные документы, в связи с чем, суд предоставил ему время для обращения в правоохранительные органы, с целью установления лиц, которые использовали его данные, что в полном объеме было им проигнорировано.

Оценивая возражения ФИО2, суд не только находит их несостоятельными, но и полностью опровергнутыми доказательствами, собранными по делу.

Из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123) следует, что он лично обращался с заявлением об изготовлении дубликата регистрационного удостоверения на спорную квартиру, в связи с его утерей.

Суд отмечает, что на заявлении имеется не только явно определяемая подпись ФИО2, но и указан, принадлежащий ему номер телефона.

ФИО2 не заявлял суду никаких ходатайств, встречных исков, а также каких-либо обоснованных возражений, что даже с учетом отсутствия данных действий с его стороны, не отменяет того обстоятельства, что его личная подпись в материалах дела, номер телефона, а также иные данные в полном объеме подтверждают, что документы Яхину для регистрации сделки, собирал, изготавливал и предоставил, именно он.

ФИО2 не опроверг и не представил доказательств обратного, что дубликат правоустанавливающих документов на спорную квартиру получен не им, а иным лицом с использованием его подписи и личных персональных данных.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2, перед регистрацией сделки с ФИО9, используя поддельную доверенность, выданную на его имя умершей ФИО10 (с использованием паспортных данных ФИО8, с несуществующей регистрационной записью нотариуса ФИО21), получил в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» документы, которые и позволили в дальнейшем ФИО9, использую паспортные данные ФИО26, и ФИО27, сдать документы сотруднику МФЦ ФИО24, та в свою очередь приняла их для дальнейшей регистрации сделки, и направила в Росреестр.

Кроме того, судом установлено, что для регистрации сделки был сдан акт оценки приватизируемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью «Зам.главы Администрации – начальника УЗИО г. Уфы ФИО29» (том 1 л.д. 71), который не соответствует данным отраженным в договоре передачи жилых квартир в общую совместную собственность (том 1 л.д. 73), что в полном объеме также было проигнорировано как сотрудниками МФЦ, так и сотрудниками Росреестра.

При рассмотрении дела, было установлено, что данный акт также является поддельным, поскольку его принадлежность государственному органу и выдача, отрицалась представителем УЗИО.

Так, согласно заявления ФИО29 (том 3 л.д. 4) в Управление не поступали обращения, в том числе РГАУ МФЦ о выдаче дубликатов договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность и акта оценки по приватизации на спорную квартиру. Подпись, выполненная от имени заместителя начальника управления ФИО29 – выполнена не им, а неустановленным лицом.

В договоре передачи жилых квартир в общую совместную собственность имеются сведения о паспорте ФИО10, которые опровергают сведения о паспорте, указанном в заявлении на регистрацию, выполненном от ее имени. Согласно паспортной форме истребованной судом, при смене паспорта гражданина СССР, который и был указан в договоре, ФИО10 выдан паспорт с иным номером и серией, нежели это отражено в материалах регистрационного дела.

Согласно ст. 21 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» - документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать… фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства.

Пунктом 2 ч.2 ст. 9 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность (Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество").

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан: устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации либо устанавливать личность заявителя, проводить его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

Также ст. 16 закона установлено, что многофункциональный центр, его работники, несут ответственность, установленную законодательством РФ за соответствие преобразованных посредством сканирования в электронную форму документов документам, представленным заявителями в форме документов на бумажном носителе, установление личности заявителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что фактической сдачи документов, по оспариваемой сделки с ФИО9, в МФЦ не происходило.

Оценивая доводы представителей Росреестра о том, что отсутствовали какие-либо основания для проведения дополнительных проверок при регистрации сделки, суд отмечает следующее: договор приватизации не содержит никаких личных персональных данных лиц, указанных в нем, как членов семьи ФИО10, а также данных самой ФИО11, копии паспортов лиц, сдавших документы в материалах регистрационного дела отсутствуют, паспортные данные ФИО10 в договоре, не проверялись и проверка их идентичности паспорту, указанному в заявлении на регистрацию от ее имени не проводилась, проверки по факту смерти проводились по паспортным данным лиц, указанных в заявлении на регистрацию (ФИО27 и ФИО26), а не лиц, на чье имя и был составлен договор приватизации, номер акта оценки приватизируемой квартиры, не соответствует данным в самом договоре. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что у ФИО11 на момент составления договора о передаче квартиры в ее собственность - паспорта гражданина РФ не имелось вовсе.

Суд отмечает, что на протяжении рассмотрения дела, сотрудники Росреестра и МФЦ перекладывали ответственность друг на друга, ссылаясь, на то, что каждый из них не имеет возможности и права, проверять подлинность сданных документов, выяснять личность лиц, принимающих участие в сделке, обосновывая это отсутствием технических возможностей, отсутствием доступа к базам, а также тем обстоятельствам, что до них это уже кто-то проверил/зарегистрировал.

Также суд отмечает, что тех данных, которые имеются в договоре приватизации и приложенным к нему документам, уже было достаточно для того, чтобы усомниться в участниках сделки и подлинности представленных ими документов.

Пункты 1 и 2 статьи 167, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца считала, что ФИО9 и ФИО2 действовали совместно, им обоим было достоверно известно о том факте, что Н-ны умерли, а документы, представленные на регистрацию, добыты незаконным путем, в результате чего, Администрация обратилась в правоохранительные органы – возбуждено уголовное дело, считала таким образом, что обе сделки являются ничтожными, поскольку обоим ответчикам было достоверно известно о нарушении закона.

Поскольку материалами дела и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что лиц, с данными отраженными в регистрационных делах не существует, так как Н-ны умерли задолго до регистрации сделки, не установлено и полностью опровергнуто, что были представлены паспорта на ФИО10 и ФИО11, поскольку не подтверждено, что в регистрации сделки принимали участие лица, схожие с Н-ными, так как документы, представленные на регистрацию получены непосредственно ФИО2 по поддельной доверенности, с изготовлением поддельного акта - ФИО9 и ФИО2, являются лицами, которым было достоверно известно, что действуют они недобросовестно.

Суд отмечает, что ФИО2 не отрицал тот факт, что ему неизвестно ни кто проживает в квартире, ни в каком техническом состоянии она находится, ни то, что он с момента регистрации права не совершал никаких действий в отношении объекта недвижимости – как ее собственник.

Также, суд установил, что ни ФИО9, ни ФИО2 не располагали ключами от квартиры, ФИО2 сообщил, что до приобретения и после, квартиру он не осматривал, имущество ФИО9 и ФИО2 – не передавалось, оба ответчика фактическими собственниками квартиры – не стали, поведение ответчиков таким образом, не только ставит под сомнение их действия, но и прямо свидетельствует о совершении сделки без участия в ней собственников, либо лиц, которые себя за таковых выдавали.

Суд не смог установить лиц, которые проживают в спорной квартире в настоящее время, а также кто и на каком праве предоставил им эту возможность, исходя из опроса, проведенного старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Уфе РБ, в квартире проживают ФИО20 с супругом, которые работают дворниками ИП ФИО19, квартиру им предоставил Морохон в 2020 г., однако ни сам ИП ФИО19, ни опрошенная участковым ФИО20 – обнаруженная сотрудником полиции в квартире, в судебное заседание, несмотря об осведомленность о причинах вызова, не явились, документы, подтверждающие право на проживание и распоряжение квартирой - в суд не представили.

ФИО20 при ее опросе сотрудником полиции пояснила, что ей известно, что ранее в 2019 г. квартира принадлежала ФИО10, которая умерла, с момента ее смерти квартира пустовала.

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, несмотря на достаточное время для подготовки к судебному заседанию, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возмездность сделки с ФИО9, а также, доказательств, что с момента уведомления о настоящем споре, он предъявлял ФИО9 какие-либо требования, претензии о расторжении сделки и возврате ему денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 уверял суд, что ему неизвестно, кто в настоящее время пользуется квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, а также, что он за весь период времени не озаботился данным обстоятельством, что он не обращался к ФИО9 и в правоохранительные органы, не истребовал ключи, и не заявлял об освобождении квартиры, не спаривал свою подпись на документах, лишь подтверждает, что квартира им, и ФИО9 была приобретена номинально, без намерения ее использовать в дальнейшем, и по документам, полученным незаконным способом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

При признании сделки недействительной все последующие сделки, заключенные в продолжение действия недействительной сделки, также недействительны.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Ни ФИО9, ни ФИО2 не заявляли о своей добросовестности, не представили доказательств, опровергающих материалы дела и доводы истца, заинтересованности в исходе дела не проявили, упоминание ФИО2 в судебных прениях, что он был добросовестным покупателем, не является действием, которое суд может расценивать как защиту им своего права в контексте ст. 302 ГК РФ.

Квартира в пользование ФИО9 и ФИО2 не поступала, с момента смерти ФИО10 ей пользуются неустановленные и неизвестные в том числе ФИО2, лица.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя.

На основании изложенного, истец обоснованно не указал об истребовании имущества у ФИО2, так как в права собственника помещения он не вступал, действий об этом свидетельствующих, не совершал, квартира в его пользовании не находится, ключей от нее он не имеет, собственником ее он является только документально, кроме того, принимал непосредственное участие в переходе прав собственности на ФИО9.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, о ничтожности сделок, совместно совершенных ФИО9 и ФИО2 в отношении квартиры, принадлежавшей на праве собственности умершим ФИО30.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании сделок ничтожными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, исключив запись из ЕГРН, оценивая данное требования, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными в силу их ничтожности как о том просит истец, будет являться восстановление прав Н-ных в ЕГРН, решение суда о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для погашения ранее произведенных записей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации ГО г.Уфа РБ к ФИО9, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес> заключенный между ФИО9 и ФИО10, ФИО11, в силу ничтожности.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив ранее зарегистрированное право ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение с кадастровым № расположенное по <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права ФИО9 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым № расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Александрина