Дело № 2а-6019/2022
УИД 29RS0023-01-2022-006144-92 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Фофановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Отделению судебных приставов по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении автомобиля,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 по наложению ареста в отношении автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак .....
В обоснование требований ФИО2 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 был незаконно арестован и изъят автомобиль ее мужа ФИО6, приобретенный в январе 2020 года. С сентября 2020 года ФИО6 находится в местах лишения свободы (где находится по настоящее время), в связи с чем автомобиль после приобретения не был поставлен на учет в ГИБДД. По утверждению административного истца, автомобиль был куплен у ФИО4 до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Административный истец ФИО2, одновременно являющаяся представителем по доверенности заинтересованного лица ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку наложение ареста на имущество должника ФИО4, которому по сведениям ГИБДД принадлежал спорный автомобиль на дату ареста, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.
Представитель административного соответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО7 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство №200113/21/29026-ИП, в отношении должника ФИО4, с предметом взыскания: задолженность по договору займа в размере 800000 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю (л.д. 15, 26).
13.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 (л.д. 25).
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 28).
В тот же день составлен акт описи и ареста автомобиля марки «.....», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8
21.09.2022 находящиеся в производстве ОСП по городу Северодвинску исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в количестве четырех объединены в сводное по должнику с присвоением номера №200113/21/29026-СД (л.д. 19, 29).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Автомобиль в соответствии с законодательством об исполнительном производстве не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «.....» с государственный регистрационным знаком ..... является должник по исполнительному производству ФИО4 (л.д. 37).
Записей о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО6 в паспорте указанного транспортного средства не содержится (л.д. 35-36).
Постановление о наложении ареста на автомобиль должником в установленный законом срок не обжаловалось.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и реализации постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в том числе по наложению ареста на указанное выше транспортное средство, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, приняты уполномоченным должностным лицом территориального подразделения судебных приставов в целях исполнения требований выданного судом исполнительного документа, на основании сведений ГИБДД о наличии у должника ФИО4 зарегистрированного транспортного средства.
Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о продаже данного автомобиля другому лицу, административным истцом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
Руководствуясь статьями 175 – 179 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Отделению судебных приставов по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 по наложению ареста в отношении автомобиля марки «.....», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.