УИД 50RS0010-01-2025-001024-47
Дело № 2-2027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г.о. Балашиха
Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков с 02.01.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 977244,69 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранения строительных недостатков, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб., штраф в размере 50 %.
В обоснование иска истец указывает, что 30 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №-И, согласно которому продавец ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- Инвестстрой» обязуется передать покупателю ФИО1 недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 61,10 кв.м, общая площадью без учета неотапливаемых помещений 61.10 кв.м, жилая площадь 39,10 кв.м, этаж 10, а покупатель обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять недвижимое имущество. Цена договора составила 7 010 854,60 руб. (п. 4). Обязательство по оплате квартиры исполнено покупателем своевременно и в полном объеме. 30 марта 2022 года по акту приема-передачи объекта квартира передана ФИО2 В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № №, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 876 670 руб. Требования истца в добровольном порядке и в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены.
Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер удовлетворяемых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №-И.
Согласно условиям договора, ответчик обязался передать покупателю ФИО2 недвижимое имущество - трехкомнатную <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 61,10 кв.м, общая площадью без учета неотапливаемых помещений 61.10 кв.м, жилая площадь 39,10 кв.м, этаж 10, а покупатель обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять недвижимое имущество.
Цена договора составила 7 010 854,60 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.
Квартира истцу передана по передаточному акту 30.03.2022 года. Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.
Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № № стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 876 670 руб.
Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Сателлит».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сателлит» №-СТЭ, качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, иным строительным нормам и правилам, а также условиям договора № купли-продажи от 30 марта 2022 года в части наличия строительных недостатков. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.
Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 634 574,48 руб. Стоимость работ составляет 539 344,19 руб. Стоимость материалов составляет 95 230,29 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 634 574,48 руб.
В ходе рассмотрения дела, 28.05.2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 634 574,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2025 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков с 02.01.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 977 244,69 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранения строительных недостатков, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела 21.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков обоснованы на сумму 932 823,78 руб., исходя из расчета: 634 574,48 руб. ? 147 ? 1, начисленной за период с 02.01.2025 по 29.05.2025.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта договора купли-продажи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку была произведена оплата ответчиком, суд в данной части отказывает.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи жилого помещения № Б/24А-443-ДКП-И от 30.03.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2024 года, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 07.12.2024г., актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 07.12.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.
Суд считает также возможным возместить истцу почтовые расходы в размере 549,08 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи за период 02.01.2025 по 05.06.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Иск ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 23 июня 2025 года