Дело № 2-2715/2022

УИД: 52RS0003-01-2021-005378-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровский Пасад» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Покровский Посад» обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО2 (ФИО1). АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет истца, выданы именные корпоративные карты на имя ответчика, привязанные к расчетному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел снятие наличных средств с расчетного счета истца с использованием банковских карт в размере 2265700 руб. В кассу денежные средства не вносились.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2265700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 245723,05 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ООО «Покровский Посад» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО2 (ФИО1). Ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.

В АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет истца, выданы именные корпоративные карты на имя ответчика, привязанные к расчетному счету (банковская карта № выдана по акту приема-передачи карты от ДД.ММ.ГГГГ №; банковская карта № выдана по ордеру по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.6,15). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела снятие наличных средств через банкоматы с расчетного счета истца с использованием банковских карт в размере 2265700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений за спорный период (л.д.10-11,18-30,73-82)

На расчетный счет организации денежные средства не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.110-281). Справкой ООО «Покровский Посад» от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждает, что денежные средства в кассу общества также не вносились (л.д.109).

При этом представитель ООО «Покровский Пасад» и директор общества ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснили, что кассовые книги при смене директора организации им не были переданы. Актов о передаче кассовых книг либо об отказе в их передаче не составлялось. Сведений о том, что кассовые книги были восстановлены обществом, суду не представлено. Вывод о том, что деньги в кассу не вносились сделан истцом, в связи с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих внесение денег в кассу общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все снятые ФИО2 денежные средства вносились в кассу общества. Приходные кассовые ордера не выдавались. В электронном виде у ответчика сохранились кассовые книги, однако, заверить их надлежащим образом в настоящее время не представляется возможным. Кассовые книги, как и всю иную документацию, ФИО2 передала при увольнении, акт возможно не составлялся.

Установлено, что касса передана директору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 Т.4). Передача кадровых и иных финансовых документов, кроме кассовых книг, не оспаривалась истцом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся учредителем организации в спорный период. ФИО2 как директор организации снимала деньги на хозяйственные нужды, вносила деньги в кассу, бухгалтер и он контролировали внесение денежных средств. Никаких недостач не было. Кассовые книги велись. Потом он продал свою долю иному лицу. ФИО2 попросили уйти с должности директора. Она ездила в <адрес> и там передавала все документы по фирме новым собственникам. Претензий до настоящего момента ему никто не предъявлял.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанная норма касается также и бывших работников организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в спорный период находилась в трудовых отношениях с ООО «Покровский Посад». Претензий ФИО2 по возврату денежных средств до обращения в суд истцом не предъявлялось, в том числе, при увольнении. Проверка по факту причиненного ущерба работодателем не проводилась, объяснения с ФИО2 не были затребованы, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Соответственно, нормы ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ФИО2 материального ущерба ООО «Покровский Посад» в период исполнения трудовой функции.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, также процентов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Покровский Посад» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева