№
УИН №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при помощнике судьи Миняевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – Крошка О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Виш» под управлением ФИО4 Так, водитель автомобиля марки «Тойота Виш» ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Приус» в результате чего произошло их столкновение, после которого автомобиль марки «Тойота Виш» продолжил движение и совершил столкновение со столбом уличного освещения, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема, в отношении водителя автомобиля «Тойота Виш» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, виновных действий у водителя ФИО3 не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства причинившего вред в АО СК «Астро-Волга». Истец, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении страховых выплат. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в проведении страховых выплат по причине того, что из представленных документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств повреждено иное имущество, а именно столб уличного освещения, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец не согласен с такой позицией, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документов составленных по поводу происшествия следует, что пострадали два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, сотрудниками ГИБДД не было установлено в чем заключались повреждения столба освещения, не был определен его собственник. При таких обстоятельствах невозможно установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен еще какой-либо ущерб, кроме ущерба транспортным средствам, участникам происшествия. Поскольку страховая компания не провела экспертизу и не установила размер ущерба истец обратился в компанию «Истина» ИП ФИО5, где было изготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 587100 рублей, размер годных остатков – 129400 рублей, таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет – 457700 рублей, за проведение экспертизы произведена оплата в размере 15000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о пересмотре страхового случая, страховом возмещении в полном объеме, возмещении неустойки, оплате услуг эксперта и иных расходов, приложив к претензии документы обосновывающие размер понесенных затрат, экспертное заключение, ответ страховщиком в установленный законом срок дан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, затрат на юридические услуги, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств пострадало иное имущество. Положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцу как потребителю финансовой услуги дано право в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню), в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, результаты самостоятельно организованной экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В целях оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО6 с которой был заключен договор оказания юридических услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что столкновение транспортного средства виновника происшествия со столбом отражено в схеме, однако характер причиненных иному имуществу (столбу) повреждений в дополнении к протоколу не отображен, сотрудник ГИБДД определить их характер не может ввиду отсутствия специальных знаний. Таким образом сторона истца при обращении в страховую компанию и в последующем при обращении в суд исходила из того что в дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен только транспортным средствам, ответственность владельцев которых застрахована. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Крошка О.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки «Тойота Приус» принадлежащему истцу, на основании чего истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому представлены копии документов. Рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, кроме транспортных средств повреждено иное имущество – столб освещения, в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Также указал, что возмещение администрации Славянского городского поселения ущерба ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации Славянского городского поселения <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что в обязанности администрации в соответствии с положениями ФЗ №131-ФЗ входит обслуживание дорог общего пользования, находящихся в границах Славянского городского поселения. Уличное освещение является элементом дороги общего пользования в связи с чем является имуществом администрации Славянского городского поселения. Поврежденный столб освещения на участке дороги по <адрес> городского поселения. Для устранения причиненного ущерба ФИО4 как виновник дорожно-транспортного происшествия обратилась в администрацию с уведомлением о возмещении за собственный счет поврежденного электрического столба уличного освещения, который к настоящему времени восстановлен.
Представитель третьего лица СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с телефонограммой в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения из которых следует, что решением №У-21-161770/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Приус» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Виш» застрахована в АО СК «Астро-Волга».
В результате указанного события автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», то есть к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Астро-Волга» ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков. Претензия истца также была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-161770/5010-008 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказал ввиду того что не соблюдены условия при которых возможно прямое возмещение убытков.
Судом с целью проверки доводов истца истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> между указанными выше транспортными средствами.
Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в пгт. <адрес> приняли участие автомобиль марки «Тойота Виш» обозначенный на схеме под номером №, автомобиль марки «Тойота Приус», обозначенный под номером № и столб освещения, обозначенный под номером №, который как указано в схеме был поврежден. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные водителей и собственников транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о характере повреждений столба освещения не указано.
Между тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес> в пгт. Славянка поврежден столб уличного освещения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов по <адрес> в пгт. <адрес> повредила столб уличного освещения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
В административном материале имеется обращение главы Славянского городского поселения, датированное ДД.ММ.ГГГГ (день дорожно-транспортного происшествия) к начальнику ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов специалистами администрации был зафиксирован факт порчи муниципального имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и в котором последний просит о проведении проверки с целью установления виновных и взыскания материального ущерба. Данное обращение зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.
Также в административном материале имеется ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> главе Славянского городского поселения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены столб освещения и дорожные знаки.
На запрос суда глава Славянского городского поселения сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пгт. <адрес> с участием автомобилей «Тойота Приус» и «Тойота Виш» под управлениями водителей ФИО3 и ФИО4 соответственно, был поврежден электрический столб уличного освещения, что является причинением ущерба администрации, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ущерб администрации возмещен, столб уличного освещения и дорожные знаки восстановлены.
Исследовав вышеприведенный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что содержащиеся в материале документы фиксируют факт контакта транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия со столбом уличного освещения, дорожными знаками, при этом установлено наличие повреждений указанного имущества, установлен его собственник, то есть в материале содержатся сведения о вреде, причиненном столбу уличного освещения, техническим средствам организации дорожного движения.
Наличие вреда причиненного муниципальному имуществу администрации Славянского городского поселения подтверждает также глава администрации, который в день дорожно-транспортного происшествия на основании зафиксированных специалистами администрации данных обратился в отдел полиции с целью установления лиц причинивших такой ущерб, а также документами представленными администрацией по запросу суда, в том числе письменным отзывом, актом.
Таким образом, в административном материале, а именно в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах и постановлениях в отношении ФИО4, а также в представленных по запросу суда администрацией Славянского городского поселения документах, зафиксированы сведения об ущербе, причиненном муниципальному имуществу, наличие ущерба муниципальному имуществу подтверждено его собственником.
Таким образом, судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность двух собственников была застрахована в разных страховых компаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, механические повреждения и вред причинен автомобилям – участникам происшествия, а также иному имуществу – имуществу муниципального образования Славянского городского поселения, а именно столбу уличного освещения, дорожным знакам, из чего следует, что у ФИО2 права на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло, в связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, ФИО2 вправе обратиться за возмещением убытков в страховую компанию причинителя вреда.
Доводы представителя истца о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия и приложении к протоколу не указано о причинении иному имуществу вреда, а также того в чем именно такой вред заключается в связи с чем истец полагает о наличии оснований для прямого возмещения убытков, несостоятелен, поскольку в материалах административного дела имеются сведения как об имуществе которому причинен вред с фотофиксацией, так и о собственнике поврежденного имущества, а также подтверждение того что собственник поврежденного имущества обратился в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц.
Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует основным принципам обязательного страхования – гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд установив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к выводу о законности решения страховщика об отказе возмещения ущерба по правилам прямого возмещения убытков.
Принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.