Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-6392/2023

УИД 76RS0024-01-2021-001010-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Щеголькова Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на частное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года,

установила:

В производстве Фрунзенского районного суда города Ярославля находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года, требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 по исполнительным производствам №№ 123252/19/76006-ИП, 123250/19/76006-ИП, 123249/19/76006-ИП от 05.12.2019, выразившееся в неустановлении величины дохода должника и непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в транспортном средстве Опель вектра, государственный регистрационный знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 установить величину дохода должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

14 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении в адрес должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области частного определения и наложении судебного штрафа на основании статей 122, 123, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда и непоступлением в суд сведений о его исполнении.

Судом вопрос о вынесении частного определения рассмотрен в судебном заседании, в котором представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 заявление о вынесении частного определения поддержал, представитель УФССП России по Ярославской области ФИО6, ссылаясь на устранение нарушений к моменту разрешения судом вопроса о вынесении частного определения, в удовлетворении заявления ФИО1 возражала.

26 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом города Ярославля в адрес УФССП России по Ярославской области вынесено частное определение, в котором обращено внимание данного органа на недопустимость нарушения требований действующего законодательства при исполнении решения суда.

В частной жалобе ФИО1 на частное определение суда от 26 апреля 2023 года выражается несогласие с формулировкой его резолютивной части, которой к административным ответчикам, допустившим длительное неисполнение судебного решения, фактически не применено никаких санкций.

В частной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене частного определения и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о его вынесении, поскольку, по мнению заявителя жалобы, разрешение вопроса о вынесении частного определения в соответствии со статей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно только с вынесением итогового судебного решения при разрешении административного спора по существу.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав административное дело № 2а-1446/2021, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 31) при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

В настоящем административном деле установлено, что решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 октября 2021 года, которым судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 обязана установить величину дохода должника ФИО4 и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

30 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем получено сообщение ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району об адресе регистрации по месту жительства ФИО4

3 и 4 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы в жилые помещения по двум известным адресам предполагаемого места жительства должника, которые к установлению его места нахождения не привели.

4 октября 2022 года должностными лицами отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля путем телефонных переговоров с должником ФИО4 приняты меры к установлению наличия у него дохода и его величины.

4 октября 2022 года сообщение о совершении данных действий в рамках исполнительного производства направлено во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Таким образом, установленный судебным решением от 4 октября 2022 года срок для принятия судебным приставом – исполнителем мер по установлению величины дохода должника и сообщения об этом суду и взыскателю нарушен должностными лицами службы судебных приставов более чем на четыре месяца.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии каких – либо объективных препятствий к исполнению судебного решения, должностными лицами подразделения судебных приставов допущено необоснованное бездействие, продемонстрировано явное пренебрежение требованиями вступившего в законную силу судебного акта, нарушение установленного законом принципа обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов и организаций, что обоснованно расценено судом как основание для принятия такой меры процессуального реагирования, как вынесение частного определения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

При этом, формулировка резолютивной части частного определения, которой обращено внимание данного органа на недопустимость нарушения требований действующего законодательства при исполнении решения суда, является исчерпывающей, адекватной установленным фактам и вполне обоснованной.

Оснований для возложения на указанный орган каких – либо обязанностей, учитывая исполнение решения суда на дату рассмотрения вопроса о вынесении частного определения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что вынесение частного определения не повлекло для должностных лиц УФССП России по Ярославской области каких – либо санкций, являются несостоятельными.

Обращение внимания органа государственной власти к фактам нарушения законодательства в деятельности его должностных лиц в полной мере соответствует целям вынесения частного определения судом.

Требования процессуальных норм при разрешении судом вопроса о вынесении частного определения не нарушены.

Вопрос о вынесении частного определения разрешен судом в судебном заседании с извещением участников административного процесса и с участием представителя административного истца и административного ответчика. В ходе рассмотрения данного вопроса судом явившиеся лица заслушаны, исследованы письменные материалы административного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Частное определение вынесено судом после удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы УФССП России по Ярославской области о том, что частное определение может быть вынесено только одновременно с разрешением административного спора по существу необоснованны, положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат.

Статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стадии производства по административному делу, на которой возможно вынесение частного определения судом, не ограничены.

При этом, из приведенного выше пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" со всей определенностью следует, что частное определение может быть вынесено по поводу непоступления сведений об исполнении решения суда, то есть после разрешения административного спора по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение от 26 апреля 2023 года судом постановлено обоснованно, при наличии установленных законом оснований и фактических обстоятельств данного административного дела, формулировка резолютивной части частного определения основаниям его вынесения соответствует. Процессуальные требования к порядку принятия данного судебного акта судом соблюдены.

Оснований для отмены частного определения или его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменений, частные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Щеголькова