Приговор по делу № 1-346/2023 от 22.09.2023.

УИД: 38RS0019-01-2023-001733-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Сюсько М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекмаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-346/2023 в отношении:

ФИО1 родившегося (данные изъяты) судимого:

- 28.02.2023 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- под стражей по настоящему делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.09.2018 около 18 часов 00 минут, подошел к моторной лодке, стоящей на пирсе на берегу Братского водохранилища в месте с координатами (данные изъяты) восточной долготы, на территории (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим незнакомому ему Потерпевший №1, кусачками перекусил звено цепи, удерживающей лодку на суше, подготовив тем самым ее к хищению. Понимая, что в дальнейшем ему одному не справиться, ФИО1, позвонил Свидетель №4, которого ввел в заблуждение относительно преступности своих действий и попросил помочь переправить лодку от пирса на другой берег Братского водохранилища, на что Свидетель №4, не догадываясь об истинном преступном умысле ФИО1, согласился. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя в соответствии со своим единым корыстным умыслом, 28.09.2018 в ночное время с Свидетель №4, введенным в заблуждение относительно преступности его действий, на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, приехали на территорию залива «Зяба» Братского водохранилища, расположенного на территории (адрес), где оставили автомобиль. После чего, пешком по береговой линии ФИО1 и Свидетель №4 дошли до пирса, где 29.09.2018 около 00 часов 15 минут, ФИО1, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вместе с введенным в заблуждение относительно преступности его действий Свидетель №4, столкнули на воду принадлежащую Потерпевший №1 моторную лодку «Прогресс», стоимостью 85 000 рублей, с закрепленным на ней подвесным лодочным мотором «Yamaha 30HWC» в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением, общей стоимостью 120 000 рублей, а также с не представляющими ценности аккумуляторной батареей, четырьмя спасательными жилетами, тентом, двумя веревками длиной по 5 метров каждая, двумя спальными местами и инструментами: одной крестовой отверткой, одной плоской отверткой, молотком, набором из 10 головок в багажном отсеке, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 в результате своих умышленных преступных действий значительный ущерб на общую сумму 205000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: моторную лодку при помощи Свидетель №4 перегнал в залив (адрес), расположенный на (адрес), где с лодки снял подвесной лодочный мотор в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением, который в дальнейшем на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак (данные изъяты), вывез и продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению, а лодку спрятал в кустах с целью ее дальнейшей продажи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в сентябре 2018 года он работал на территории базы (данные изъяты) расположенной на берегу (адрес), где на берегу пирса увидел моторную лодку, которую решил похитить, с лодочным мотором «Yamaha 30 HWC» в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением, а также находящимися в багажном отсеке аккумуляторной батареей, четырьмя спасательными жилетами, тентом, двумя веревками длинной по 5 метров каждая, двумя спальными мешками, и инструментами: одной крестовой отверткой, одной плоской отверткой, молотком, набором из 10 головок. Около 18 часов 00 минут ФИО1 кусачками, перекусил звено цепи, которой лодка была пристегнута на берегу к бетонному блоку. Около 23 часов 50 минут они с Свидетель №4, которого ФИО1 попросил помочь, приехали на берег залива (данные изъяты)», где оставили автомобиль и к берегу пирса пошли пешком. Около 00 часов 15 минут 29.09.2018 они столкнули лодку на воду. После чего, ФИО1 дал Свидетель №4 штыковую лопату, и показал ему направление, куда необходимо было приплыть на лодке, а сам пошел пешком к заливу «(данные изъяты) После встречи, они затащили лодку на берег, где ФИО1 снял лодочный мотор, дистанционное управление и топливный бак, погрузил все в багажник автомобиля, а лодку спрятал подальше от воды, и они с Свидетель №4 разъехались по домам. Приехав домой, ФИО1 в сарае спрятал лодочный мотор с топливным баком и дистанционным управлением. В 2019 году он продал лодочный мотор с топливным баком и дистанционным управлением Свидетель №3 за 57 000 рублей. Свидетель №3 не знал, что данный мотор ФИО1 ранее похитил, так как последний не говорил об этом. Вырученные с продажи похищенного им лодочного мотора деньги потратил на покупку алкогольной продукции, еды и сигарет. Похищенную лодку ФИО1 забрать с берега залива и продать не успел, так как 29.09.2018, приехав замерить габариты лодки, не обнаружил ее. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.105-109, 191-194, т.2 л.д.125-129,140-143).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на пирс на берегу (адрес), откуда в сентябре 2018 года похитил лодку и лодочный мотор (т.1 л.д.114-120).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах по делу. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2018 году у него в собственности находилась моторная лодка «Прогресс», заводской № с лодочным мотором «Yamaha 30 HWC», в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением, которую хранил на пирсе (адрес). 31.08.2018 Потерпевший №1 затащил лодку на берег и закрепил ее цепью. Весла и ключ от дистанционного управления забрал с собой. 29.09.2018 в 13 часов 00 минут, приехал на пирс, где встретился с ФИО6 и, пройдя к пирсу, обнаружил, что его лодка пропала, так как цепь, при помощи которой лодка крепилась к берегу, была перерублена. Потерпевший №1 понял, что лодка похищена и сообщил в полицию. После этого в соседнем заливе (данные изъяты) он совместно с ФИО6 обнаружил свою лодку в кустах, которую сотрудники полиции в дальнейшем изъяли. Лодочный мотор в лодке отсутствовал. Таким образом, с пирса (данные изъяты)» была похищена моторная лодка «Прогресс», стоимостью 85 000 рублей, с лодочным мотором «Yamaha 30HWC» в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением, общей стоимостью 120 000 рублей, а также с аккумуляторной батареей, четырьмя спасательными жилетами, тентом, двумя веревками длиной по 5 метров каждая, двумя спальными местами и инструментами: одной крестовой отверткой, одной плоской отверткой, молотком, набором из 10 головок в багажном отсеке. В результате преступления ему причинен значительный ущерб в сумме 205 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, из данного дохода оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и необходимые в быту вещи, так же оплачивает кредитные обязательства в сумме 3 500 рублей, ежемесячно и материально помогает своей престарелой матери. В ходе следствия, похищенные моторная лодка с аккумуляторной батареей, четырьмя спасательными жилетами, тентом, двумя веревками длиной по 5 метров каждая, двумя спальными местами и инструментами: одной крестовой отверткой, одной плоской отверткой, молотком, набором из 10 головок в багажном отсеке и лодочный мотор были ему возвращены. При этом он обнаружил, что в моторе были произведены изменения – трос скорости у него был закреплен проволокой и изолентой, но после возврата ему мотора, указанный трос был заменен (т.1 л.д.36-40, 135-139).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №4 показал, что осенью 2018 года ему позвонил ФИО1, и попросил помочь перевезти лодку от пирса в (адрес), к нему домой, пояснив, что данную лодку ему отдали в счет оплаты за его работу, на что Свидетель №4 согласился. Вечером, они на автомобиле ФИО1 приехали на берег залива «(данные изъяты), где ФИО1 оставил автомобиль, взял штыковую лопату, и вдвоем по берегу водохранилища дошли до пирса, где на берегу стола моторная лодка. Свидетель №4 со ФИО1 столкнули лодку на воду, после чего, последний передал ему штыковую лопату, и сказал грести ею как веслом. Свидетель №4 перегнал лодку на берег залива «(данные изъяты)», куда ФИО1 пришел пешком по берегу. Причалив к берегу, они со ФИО1 вытащили лодку на берег, где ФИО1 снял с корпуса лодки лодочный мотор с топливным баком и дистанционным управлением, которые погрузил в багажник. ФИО1 пояснил, что сегодня не получится вывезти лодку, и поэтому затащил лодку в кусты, после чего, они уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил лодку, о чем ему известно не было (т.1 л.д.186-190).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2018 года состояла в браке со ФИО1, который работал сварщиком в (данные изъяты)» в (адрес). У нее в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым в 2018 году управлял ФИО1, а также пользовался гаражом в ГСК «Механизатор-1». В конце 2018 года в их гараже появился лодочный мотор, но чей он и кому принадлежал, Свидетель №1 не знает. Мотор в гараже стоял на протяжении полугода, а 2019 году пропал. О том, что ФИО1 хранил в гараже похищенный мотор, который украл в 2018 году, узнала только от сотрудников полиции, позже Свидетель №4, рассказал ей, что действительно помог перегнать лодку ФИО1, которая, как он полагал, со слов ФИО1, принадлежит последнему, поскольку ему ее отдали в счет оплаты за работу (т.1 л.д.148-151, 211-213).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2019 году в ходе разговора Свидетель №2 сообщил ему, его сосед – ФИО1 продает лодочный мотор. Его это предложение заинтересовало, и они втроем проехали в гараж в ГСК «Механизатор-1», где находился лодочный мотор «Yamaha 30 HWC» с топливным баком и дистанционным управлением, в исправном состоянии. Они договорились со ФИО1, что он купит мотор за 57 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Свидетель №3 передал ФИО1 деньги и забрал лодочный мотор, который стал хранить у себя в гараже, находящемся напротив (адрес) В 2023 году Свидетель №3 решил поставить мотор на учет и обратился в регистрационный органы, где узнал, что данный мотор находится в розыске с 2018 года, как похищенный, о чем Свидетель №3 сообщил в полицию. Пояснил, что, если бы знал, что лодочный мотор, который продает ему ФИО1 краденный, приобретать его бы не стал (т.1 л.д.165-168).

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть сосед ФИО1, который в разговоре сообщил ему, что у него есть лодочный мотор, который он хочет продать. В 2019 году в ходе разговора Свидетель №2 сообщил об этом своему знакомому Свидетель №3, последний заинтересовался этим и тогда, Свидетель №2 организовал встречу Свидетель №3 со ФИО1 Они втроем поехали в гараж к ФИО1, где Свидетель №3 посмотрел, а затем купил лодочный мотор. Свидетель №2 указал, что не знал, о том, что ФИО1 продает краденный мотор, если бы знал, то не стал бы оказывать ему помощь в поиске покупателя (т.1 л.д.142-145).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2018 году работал на территории, где располагалось (адрес). На пирсе предприятия хранились моторные лодки, а также там оставлял свою лодку Потерпевший №1, но под охрану ее не принимали. Лодку Потерпевший №1 Свидетель №7 видел на пирсе 27.09.2018. Потом узнал, что лодка была похищена (т.1 л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 29.09.2018 вместе с Потерпевший №1 приехал на территорию (адрес). Дойдя до пирса, где на берегу хранилась принадлежащая Потерпевший №1 моторная лодка, они обнаружили, что лодка пропала, о чем Потерпевший №1 сообщил в полицию. Не дожидаясь приезда полиции, Свидетель №5 с Потерпевший №1 поехали вдоль побережья в поисках лодки и обнаружили ее в кустах на берегу соседнего залива (данные изъяты) на ней отсутствовал мотор. Лодка в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.51-54).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2018 году работал сторожем на территории, где располагалось (адрес). На пирсе предприятия ставил свою личную лодку Потерпевший №1, но под охрану лодку не сдавал. Указанную лодку Свидетель №6 видел последний раз 24.09.2018, а 29.09.2018 в дневное время от Потерпевший №1 ему стало известно, что лодка пропала. Свидетель №6 не знает когда и как была похищена лодка Потерпевший №1, ему известно, что в дальнейшем Потерпевший №1 нашел свою лодку в соседнем заливе «(данные изъяты)», однако на лодке отсутствовал лодочный мотор (т.1 л.д.56-58).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердил их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, факт кражи лодки с подвесным лодочным мотором на общую сумму 205 000 рублей, не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 29.09.2018 (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является территория предприятия (данные изъяты) где расположен пирс в месте с координатами (данные изъяты) восточной долготы. В ходе осмотра изъято: моторная лодка (т.1 л.д.6-8).

Моторная лодка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-33,34).

Документами на моторную лодку «Прогресс» и лодочный мотор «Yamaha 30HWC», предоставленными потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающими право его собственности и стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.16-22).

Телефонным сообщение в ОП № 4 МУ МВД России «Братское» КУСП № 991 от 09.02.2023 из которого следует, что по адресу: (адрес) в гараже обнаружен ранее похищенный лодочный мотор «Yamaha 30HWC» (т.1 л.д.78).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе (адрес), где обнаружен и изъят лодочный мотор «YAMAHA 30HWC», в комплекте с топливным баком и дистанционным управлением (т.1 л.д.80-86).

Лодочный мотор осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-130,131).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.1 л.д.155-157).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-160, 161).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята штыковая лопата (т.1 л.д.197-198).

Изъятая лопата, осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-200, 201).

Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что свидетель Свидетель №4 среди трех предъявленных на опознание штыковых лопат по индивидуальным приметам, опознал штыковую лопату, как лопату, которую ему передал ФИО1, при помощи которой Свидетель №4 перегонял лодку от пирса в залив (данные изъяты)» (т.1 л.д.205-208).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место обнаружения лодки - территория залива (адрес) (т.1 л.д.217-220).

Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «(адрес)», подтверждающая место расположения залива «(адрес) (т.1 л.д.222).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, введя в заблуждение относительно своих намерений Свидетель №4, действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который не наблюдал за его действиями, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Похищенное имущество на сумму 205 000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 21 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, материально помогает престарелой матери, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.1). С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему; желание встать на путь исправления; личность подсудимого ФИО1, который судим, но на момент совершения преступления судим не был; в браке не состоит, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, (данные изъяты); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (дата) г.р., официально нетрудоустроен; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, врача-инфекциониста не находится (т.2 л.д.1, 2, 4, 6); на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.11), состоящего на воинском учете граждан военного комиссариата (адрес) (т.2 л.д.13). Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.15).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, способствование розыску похищенного имущества, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 по настоящему уголовному делу наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, которое, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд пришел к убеждению, что такое наказание послужит достижению его целей, окажет достаточное исправительное воздействие на подсудимого, и препятствий для отбывания данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, подсудимый не имеет (ст. 50 ч. 4 УК РФ).

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, исходя из характеристики личности ФИО1, суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только путем реального отбывания ФИО1 исправительных работ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.02.2023 к условному осуждению. Преступление, по настоящему приговору совершено им до постановления указанного приговора, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поэтому наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.02.2023 года и по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда в уголовном деле, суд считает возможным компенсировать за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор, и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.02.2023 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова