РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании за ФИО11 права собственности на 1/8 долю в на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС; признании за ФИО11 права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома и прекращении права собственности ФИО12 на 1/4 долю жилого дома с выплатой компенсации в размере 1 800 000 руб. Свои требования истцы обосновывают тем спорный жилой дом принадлежит истца и ответчице на праве долевой собственности, при этом 1/8 доля жилого дома в настоящее время никому не принадлежит, прежний собственник ФИО2 умерла, наследники прав не оформили. Истцы на протяжении длительного времени владеют и пользуются всем жилым домом, несут расходы по его содержанию. Ответчица ФИО12 совей долей жилого дома не интересуется, расходов по содержанию дома не несет, выделить долю в натуре невозможно, т.е. интереса в сохранении права на долю дома не имеет, однако добровольно заключить соглашение не представляется возможным. Ссылаясь на то, что истцы длительное время пользуются всем домом, имеют право оформить 1/8 долю в собственность по приобретательной давности, ответчица интереса в сохранении права собственности на долю жилого дома не имеет, как долевые собственники истцы вправе требовать выкупа доли, истцы просят удовлетворить иск.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского г/о и третьи лица ФИО13 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных материалов дела установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 (1/4доли), ФИО15 (3/16 доли), ФИО16 (3/16 доли), ФИО12 (1/4доли), право собственности на 1/8 доли ни за кем не зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи права застройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала принадлежащий ей жилой дом в АДРЕС ФИО1 и ФИО2.

После смерти ФИО1 наследство на 1/2 долю жилого дома приняли дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 по праву представления после смерти ФИО6, умершего раньше наследодателя.

После смерти ФИО4 наследство на 1/8 долю дома вступил ФИО7.

После смерти ФИО2 в наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома вступил ее муж ФИО8, при этом 1/8 доля на дом перешедшая по наследству от отца оформлена не была.

После смерти ФИО8 наследство на 1/2 долю жилого дома приняла ФИО9.

На основании договора дарения ФИО9 подарила принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома ФИО10.

На основании договора дарения ФИО5 передала свою долю в праве на жилой дом ФИО10, после смерти которого наследство на долю дома приняли ФИО14

На основании договора дарения ФИО3 и ФИО7 подарили принадлежащие им по 1/8 доли жилого дома каждому ФИО12, за которой зарегистрировано право собственности на 1/4 доли дома.

Таким образом установлено, что спорная 1/8 доля жилого дома принадлежала на праве наследования ФИО2, которая в установленном порядке ее не оформила, соответственно на день смерти ей принадлежала 1/2+1/8 доли жилого дома. ФИО8 принимая часть наследства в виде 1/2 доли жилого дома, в соответствии с действующим законодательством принял и 1/8 долю жилого дома, права на которую также не зарегистрировал. ФИО9 принимая наследство после смерти ФИО8 также прав на 1/8 долю жилого дома не оформила, а в последующем подарила 1/2 долю дома ФИО10, наследником которого является истец.

Договор дарения доли жилого дома между ФИО9 и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, с момент смерти наследодателя истец владеет и пользуется всей частью жилого дома.

Представленные материалы дела подтверждают, что с 2006 г. истец открыто владеет и пользуется своей частью жилого дома, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО11 о признании за ним права собственности на 1/8 долю жилого дома в порядке приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из представленных материалов дела установлено, что произвести раздел жилого дома и выделить в натуре 1/4 долю ответчику не представляется возможным, стоимость 1/4 доли составляет 1 800 000 руб.

При этом ответчица не нуждается в жилом помещении, т.к. имеет иное постоянное место жительство, длительное время не пользуется своей долей дома, не несет расходов по содержанию жилого дома, фактически утратила интерес в сохранении прав на долю жилого дома. При это в судебное заседание направила заявление о согласии с заявленными требованиями истца о прекращении права собственности с выплатой компенсации в размере, предложенном истцом.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчиков в данной части и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации удовлетворить;

признать за ФИО11 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, инвентарный № (условный №), расположенный по адресу: АДРЕС;

прекратить право собственности ФИО12 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, инвентарный № (условный №), расположенный по адресу: АДРЕС, в выплатой ей ФИО11 компенсации в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.;

признать за ФИО11 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, инвентарный № (условный №), расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании ст.ст.14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации прекращения и возникновение права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья: подпись