Дело 2-2299/2025 1 декабря 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-003842-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Паутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что истец передала ответчику денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. с условием возврата по первому требованию. Договор займа и расписки не составлялись. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 21 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава мошенничества. В ходе проверки ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 698 300 руб. под «определенный процент». Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 14 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-578/2025 истцу отказано во взыскании денежных средств со ссылкой на отсутствие доказательств существования между сторонами заемных правоотношений. Полагает, что денежная сумма в размере 698 300 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена при отсутствии законных либо договорных оснований. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представители истца адвокат Шарубин А.М. требования поддержал согласно доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным в суд возражениям выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку никаких денежных средств от истца она не получала, договоров со ФИО1 не заключала. Указала, что не подтверждала факт получения указанных денежных средств при даче объяснений сотрудникам МО МВД России «Котласский».
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1, в период с 6 августа 2022 г. по 23 января 2023 г. истец передала ответчику денежную сумму в общем размере 1 250 000 руб.
В письменном виде договор займа и расписки не составлялись.
ФИО2 отрицала факт заключения договоров займа, а также получения заемных средств от ФИО1, указывая, что каких-либо взаимных обязательств между сторонами не возникало, поскольку они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.
Истец, опрошенная в рамках проводимой МО МВД России «Котласский» в отношении ФИО2 проверки КУСП № № от 15 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 пояснила, что в общей сложности предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 1 250 000 руб. Никаких письменных договоров и расписок не составлялось.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что осуществляла со ФИО1 совместную предпринимательскую деятельность. При осуществлении указанной деятельности ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 698 300 руб. под определенный процент с целью закупки товара на совместный бизнес. Никаких письменных договоров и расписок не составлялось. В последующем расходы от занятия предпринимательской деятельностью превысили доходы, что привело к возникновению задолженности. Данную задолженность ФИО2 и ФИО1 должны выплачивать вместе.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 21 февраля 2024 г. отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-578/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истцом бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере 1 250 000 руб. и уплатить проценты в размере 20 % годовых, не представлено, следовательно, истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договоров займа.
Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении, кроме прочего, опроверг довод апеллянта о том, что при проведении проверки ответчик не отрицала факт получения от истца 698 300 руб. под «определенный процент», и намеревалась их вернуть, поскольку доказательств передачи ответчиком денежных средств именно на условиях возвратности по договору займа истцом не представлено. Наличие между сторонами договоренности о возврате вложенных истцом в совместный бизнес денежных средств ответчик не подтверждала. Кроме прочего в суде апелляционной инстанции истец поясняла, что она вложилась в бизнес ответчика и должна была получить своей процент от бизнеса, но бизнес не принес прибыли, поставщики вывезли весь товар. Таким образом, истец подтвердила, что ответчик не обещала вернуть полученную сумму денег, речь шла о получении прибыли от вложенных денежных средств, что не свидетельствует о заключении договора займа.
В ходе рассмотрении дела истец также поясняла, что денежные средства давала ответчику добровольно и намеренно для ведения бизнеса, чтобы в последующем получать прибыль и войти в бизнес, но в результате ничего не получилось.
Согласно возражениям ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от истца отрицает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда факт наличия долговых обязательств между сторонами не установлен.
Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе материала проверки КУСП № № от 15 февраля 2024 г. не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 698 300 руб. для развития бизнеса, то суд признает этот факт установленным, так как ответчик предупреждена за дачу заведомых ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, довод стороны ответчика о неполучении от истца денежных средств суд признает голословным.
Кроме этого, материалами дела подтверждается перевод на имя ответчика денежной суммы 200 000 руб. 23 января 2025 г.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности сложились отношения, обусловленные предпринимательской деятельностью ФИО2 Указанное подтверждается пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-578/2025, пояснениями в рамках настоящего дела и объяснениями сторон в ходе проведения проверки КУСП.
Суд, принимает во внимание, что денежные средства ответчику передавались истцом неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств ответчику, отсутствие заемных правоотношений, отсутствие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, в счет исполнения которого передавались денежные средства.
Кроме этого, истец, действуя добросовестно, должна была проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между ними правоотношений, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, установив, что передача денежных средств в общей сумме 698 300 руб. произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии неисполненного обязательства у ответчика перед истцом и без условий о возвратности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 г.