Решение по делу № 2-5520/2022 от 20.12.2023 - о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-670/2023

Поступило 26.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истица является собственником квартиры <адрес>, ООО УК «Камелот» является управляющей компанией данного МКД. Ответчики являются собственниками квартиры № в данном доме (над квартирой истца). Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителей ООО УК «Камелот», собственника квартиры №№ и собственников квартиры №№ установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды с натяжного потолка в квартире №, доступ в квартиру № ответчики не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был предоставлен доступ в квартиру, но они отказались предоставить доступ к общедомовым сетям. ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошла протечка воды в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики предоставили доступ в общедомовым сетям. В ходе обследования было обнаружено, что на тройнике канализации имеется механическая трещина, имеется протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой. В результате течи имуществу истца был причинен ущерб.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 150 452.82 рублей, моральный вред 30 000 рублей, судебный расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 174 616.82 рублей, в остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ремонт на дату осмотра при проведении первоначальной судебной экспертизы не был проведен.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя по доверенности, который с исковыми требования не согласился, пояснив, что ответчики не находились в квартире, что доказывается их отсутствием при вызове на составление акта обследования, то есть протекание в результате некачественной изоляции между ванной и стеной не могло быть. Была установлена трещина на канализационной трубе, что и явилось причиной затопления, по непонятной причине это не вывели эксперты.

Третье лицо: ООО «УК Камелот» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на кв.№ дома <адрес> являются ФИО3 – 26/100 долей, ФИО2 – 74/100. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним собственником, то от имени и в ее интересах действует ее законный представитель ФИО3

Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителей ООО УК «Камелот», собственника квартиры №№ и собственников квартиры № установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды с натяжного потолка в квартире №, доступ в квартиру №№ ответчики не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками был предоставлен доступ в квартиру, но они отказались предоставить доступ к общедомовым сетям. Был выявлен факт некачественной гидроизоляции в с/у (примыкание) между стеной и акриловой ванной, следы воды на полу под акриловой ванной в кв.№. ответчики от подписи в акте отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошла протечка воды в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики предоставили доступ в общедомовым сетям. В ходе обследования было обнаружено, что на тройнике канализации имеется механическая трещина, имеется протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой. Был выявлен факт некачественной гидроизоляции в с/у (примыкание) между стеной и акриловой ванной, протечка в месте соединения канализационного отвода от раковины с/у с канализационной трубой, следы воды на полу под акриловой ванной в кв.№. ответчики от подписи в акте отказались.

Истица обратилась в экспертную организацию и оценила стоимость причиненного в результате затопления ущерба, затем обратилась к ответчикам с претензией, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО3 в лице представителя было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Альянс» с целью определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку ответчик оспаривал наличие вины в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба, указанный истцом. Дело было направлено к экспертное учреждение, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика в полном объеме оплачивать проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза в ином экспертном учреждении – АНО «Институт экспертных И.», обязанность по оплате также была возложена на ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы и в соответствии с распределением бремени доказывания (доказательства отсутствия вины в причинении ущерба обязан доказывать ответчик, о чем и было неоднократно разъяснено ответчику), также на стороны возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им жилые помещения. Ответчиками не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем заключение экспертом подготовлено только по результатам осмотра квартиры истца.

Согласно заключения эксперта № эксперты пришли к выводам о том, что причина затопления <адрес> с вышерасположенного этажа, вероятно из-за некачественной гидроизоляции в с/у между стеной и акриловой ванной и течью пластиковых труб подвода к смесителю под акриловой ванной в кв.№. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 174 616.82 рублей. Кроме того в данном экспертном заключении указано о том, что фактически ремонтные работы в квартире истца не осуществлены, то есть последствия затопления не устранены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.В.Л. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, но также пояснил о том, что в результате осмотра квартиры ответчиков возможно изменятся выводы экспертов.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза только по вопросу установления причины затопления, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключения эксперта № эксперты пришли к выводам о том, что причина затопления <адрес> с вышерасположенного этажа, из-за некачественной гидроизоляции в с/у между стеной и акриловой ванной и течью пластиковых труб подвода (коммуникации под акриловой ванной), протечка полотенцесушителя, совокупность перечисленных причин. Использование холодной/горячей воды при пользовании душем/ванной/полотенцесушителем могло повлиять на причины затопления квартиры №. Вода в квартире № подтекала через некачественную гидроизоляцию примыкания ванны к стене, а также через пластиковые трубы подводки под ванной, далее через пустоты или деформированные швы и подтапливала квартиру №.

Доводы ответчика о том, что имелись иные причины затопления, а именно течь через тройник канализации, который впоследствии был заменен, не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку как указывают эксперты данный факт невозможно проверить в связи с отсутствуем исходных данных – фотографий до замены. Кроме того, суд обращает внимание ответчиков на тот факт, что если бы даже причиной протечки являлась течь из стояка канализации, то ответственность по факту затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в любом случае несут ответчики, поскольку они после первого факта затопления не обеспечили свободный доступ управляющей компании для осмотра общедомовых сетей. Кроме того, ответчики не представили допустимых и достовреных доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных экспертами обстоятельств: некачественной гидроизоляции в с/у между стеной и акриловой ванной и течью пластиковых труб подвода (коммуникации под акриловой ванной). К причинам затопления: протечка полотенцесушителя, суд не может отнести данный установленный дефект, поскольку в актах, составленных непосредственно после затопления данный дефект не был отражен, он мог возникнуть значительно позже.

Представитель ответчика, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд признает выводы судебной экспертизы как первоначальной, так и дополнительной обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследована поврежденная в результате залива квартира, а также квартира ответчиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебное экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт, который документально подтвердил необходимые специальные познания и уровень квалификации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин залива квартиры полностью согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Последовательные действия ответчика с момента фактов затопления свидетельствуют о недобросовестности, поскольку не были направлены на предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а были направлены на воспрепятствование установление причины причинения ущерба истцу (не был своевременно обеспечен доступ к общедомовому имуществу). Данные действия были продолжены ответчиком и ходе рассмотрения дела и выражались в воспрепятствовании проведения судебной экспертизы по делу.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками – ответчиками, имуществу истицу был причинен ущерб, в размере 174616.82 рублей (на дату проведения экспертизы). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не были удовлетворены, ответчиками доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ответчикам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно и обязательства, возникшие по причине причинения ущерба истцу, должны быть определены соразмерно доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 45 400.37 рублей, а с ФИО2 – 129 216.45 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в числе которых отсутствует указание на нарушение жилищных прав иными собственниками – гражданами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет порядок применения норм права о компенсации морального вреда, а именно в п.12 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вред, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчикам требования материального характера, которые исключают обстоятельства возмещения морального ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов Истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей. Доказательств несения расходов на сумму 20 000 рублей в материалы дела истцом не предоставлено. Данная сумма может быть заявлена истцом ко взысканию в порядке исполнения решении суда при условии предоставления доказательств их несения.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 1040 рублей, с ФИО3 – 2060 рублей.

Поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований по заключению судебной экспертизы, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 692.34 рублей

Поскольку общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составляет 31 500 рублей, а ФИО3 было внесено на депозит 25 000 рублей, то с нее подлежит взысканию в пользу АНО «Институт экспертных И.» 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 45400.37 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 1040 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 46 440.37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1:

- 129 216.45 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 2060 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 131 276.45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Институт экспертных И.» 6500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692.34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-670/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006442-12) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 25.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова