Дело № 1-733/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,
защитника – адвоката Котельникова В.А.,
подсудимого ФИО6
при секретаре Даутовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 <данные изъяты>, ранее судимого
30 апреля 2021 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.09.2021 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
23 декабря 2021 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2021 года ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.04.2022 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2022 года около 00 часов 16 минут ФИО6,из преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взяв с кухонного стола дома <адрес> ключи автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № при помощи ключа, открыв водительскую дверь автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле двора дома <адрес> запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, осознавая, что разрешение на право управления данным автомобилем не имеет,привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку в г.Стерлитамак.
05 июня 2022 года около 02 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и впоследствии скрылся с места происшествия.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, показал суду, что в начале июня 2022г. их позвали в гости к тете, приехав в гости, начали распивать спиртное, потом он взял ключи от машины тети, сел за руль, уехал, поехал в город за зарядкой. Катался в городе на машине 2 часа, потом в столб ударился машиной, скорость высокая была, машина начала дымиться, испугался, что взорвется,ушел. Ключи и машину взял без разрешения, машина стояла возле ворот дома. До этого случая управлял машиной тети около 5 лет назад с ее разрешения и в ее присутствии. ФИО1 родная сестра мамы.Просит строго не наказывать. Ущерб не возмещен,возможности не было.Исковые требования потерпевшей полностью признает.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашены показаний потерпевшей ФИО1 данные в ходе дознания о том, что в собственности имеет автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2008 года выпуска, регистрационный знак № 04 июня 2022 года утром с мужем приехали на вышеуказанном автомобиле в строящийся дом, принадлежащий дочери по адресу <адрес> В тот же день, около 18.00 часов сестра В. приехала к ним со своим сыном ФИО6, выпили, около 23.30 часов 04.06.2022 года с сестрой пошли к местному костоправуА. лег спать на втором этаже. Около 00.15 часов 05.06.2022 года вернулись домой. А. спал. Около 00.45 часов на телефон А. позвонила его подруга Я., А. с телефоном вышел во двор, сказал, что покурит и пообщается по телефону. А. не было около 15 минут, стали переживать, поэтому с В. вышли во двор, стали искать А. сестра обнаружила, что их автомобиля на месте не было. Сразу предположили, что А. угнал автомобиль. Как А. забирал ключи, не видели. Ключи от автомашины лежали на кухонном столе, на первом этаже в кухне. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, не слышали, как завелся двигатель автомобиля, так как слушали музыку. Увидев, что нет автомобиля, позвонила в полицию. В четвертом часу ночи позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль найден в разбитом состоянии, что автомобиль врезался в столб, машину обнаружили на пересечении улиц <адрес>.ФИО8 ни она, ни муж никогда не разрешали ездить на их автомобиле, он никогда не ездил на их автомобиле,знает,что у А. нет водительского удостоверения. ( л.д. 50-52).
Свидетель ФИО9 показала суду, что приехали в деревню к сестре, посидели, выпили, поехали с сестрой к костоправу записываться. Пришли, А. нет и машины сестры нет. Сестра позвонила в полицию. Потом с полиции им сообщили, что нашли машину в городе в районе <данные изъяты>что машина врезалась в столб, А. там не было.Сын перед потерпевшей извинялся, он парень нормальный, пить ему не нужно. Произошло все это 04.06.2022г.У сына имеются проблемы по здоровью после перелома носа, нос у него постоянно забивается, без каплей не может, сама тоже имеет заболевания, варикоз,высокое давление.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что с 04 июня 2022 года с 14.00 часов с сестрой О. и ее малолетней дочерью гуляли в районе <данные изъяты> Около 19-20 часов сестра отправила его домой с ребенком, вызвав такси, а сама осталась гулять. Его кофта осталась у сестры. Сестра вернулась домой лишь утром 05 июня 2022 года. Как оказался его паспорт в угнанном автомобиле «Шевроле Ланос», не знает. ФИО6 виделся с сестрой О. но это было давно. ( л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания следует, что 05.06.2022 года находились дома. После полуночи с мужем вышли на веранду дома. Увидела перед воротами соседей из дома <адрес> машину, возле нее ходил парень, не мог сесть в машину из-за собаки, которая была в машине и лаяла. Через некоторое время парень сел в машину, завел и уехал. Лицо его не разглядела, так как было темно. Поняла, что это гость соседей ФИО4 думала что парень уехал на машине с разрешения соседей и поэтому особого внимания на это не придала (л.д. 69-70).
Свидетель ФИО10, будучи допрошенная в ходе дознания показала, что
05.06.2022 года около 01:00 часов позвонил знакомый ФИО6 который предложил увидеться с ним. Через некоторое время А. подъехал на автомобиле марки «Шевроле Ланос» бордового цвета. По пути следования спросила у него, откуда у него данный автомобиль, на что А. сказал, что купил его недавно. Доехав до дома, вышла, а А. поехал дальше, куда именно, не известно. Она была в кофте своего брата ФИО5 и дома от брата узнала о том, что выронила из кофты паспорт в машине у А. ( л.д. 225-226).
Вина подсудимого ФИО6 также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом :
- заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6, который около 00:15 часов угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № который стоял около дома № <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 года, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на перекрестке улиц <адрес> на автомобиле имеются механические повреждения. В ходе осмотра с поверхности водительской двери автомобиля были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были перекопированы на 4 отрезка темной дактилопленки ( л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 года, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле двора дома № <адрес> В ходе осмотра участка местности каких-либо следов и предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено (л.д. 10-12);
- протоколом выемки от 28.06.2022 года, согласно которого у диспетчера специализированной стоянки был изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 54, 55-56);
- протоколом осмотра предметов от 28.06.2022 года, с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых при осмотре автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №,передняя часть автомобиля имеет следы столкновения с препятствием,во внутренную сторону вогнуты капот,,решетка,стальная часть бампера,пластиковая часть бампера отсутствует,разбито лобовое стекло,переднее колесо и заднее правое колесо спущены, на штампованных дисках имеются следы деформации (л.д. 57-61);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 62);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 на месте возле д. <адрес> показал и рассказал, что с указанного места он совершил угон автомобиля марки «Шевроле Ланос», также указал место на перекрестке улиц <адрес> где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие на указанной машине (л.д. 217-221).Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
ФИО6 не оспаривал, как в ходе дознания, так и в суде, что он совершил угон без цели хищения автомобиля марки «Шевроле Ланос», принадлежащего потерпевшей ФИО1 что на указанном автомобиле без разрешения потерпевшей уехал с <адрес>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого о совершении угона, суд доверяет им и признает их допустимыми и достоверными.
Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном,молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении мягкого наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т.1 л.д.30) не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, на момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, поскольку потерпевшая указала конкретно на ФИО6 в своем заявлении, как на лицо совершившее преступление. Сообщение, в котором ФИО8 подтвердил факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, при этом, сообщенные в ней сведения суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, как полное признание вины и раскаяние.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления,таких данных по делу нет.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с ФИО6 материального вреда в сумме 115000 рублей, расходов на эксперта 7000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ в части взыскания материального вреда 115000 рублей.
Суд учитывает при этом,что согласно ч. 3 ст. 1080 ГК РФ п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего повреждения автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.
В судебном заседании ФИО8 признал иск в полном объеме.
По смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в иске не указано и суду не представлены данные, что преступными действиями ФИО6 потерпевшей причинен также вред, нарушающий ее личные неимущественные права, либо посягающий на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В связи с изложенным, иск потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.
Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на эксперта, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № переданный в специализированную стоянку следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
Наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание семь месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время нахождения под стражей с 24 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта 115000 (сто пятнадцать тысяч ) рублей.
Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № переданный в специализированную стоянку, передать по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 15-дневный срок, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алибаева А.Р.