Решение по делу № 2-3901/2023 от 15.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело 2-3901/2023

УИД 78RS0008-01-2022-012213-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

15 ноября 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фрегат», ООО «Автопак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 21575,34 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф, расторгнуть договор-оферту №38040107 от 01.12.2022 года.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2022 между истцом и ООО «Фрегат» заключен договор №38 купли-продажи транспортного средства: VOLKSWAGEN Passat VIN <№>, 2018 года выпуска, цвет серый. Истец, со своей стороны, выполнил все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатил транспортное средство в размере 2250000 руб. В тот же день 01.12.2022 истцом было подписано заявление №38040107 ООО «Фрегат» о подключении его к программе сервисного обслуживания «Стандарт», данной программой истец не пользовался, в ее услугах не нуждался. Платежным поручением Банк перечислил на счет ООО «Фрегат» денежные средства в размере 45000 рублей, в назначении платежа указав «за дополнительное оборудование», истцу была выдана копия сертификата к договору-оферта о программе сервисного обслуживания «Стандарт» №38040107 от 01.12.2022 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия-требование о расторжении договора, требования истца ответчиками не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО Автопак» ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.12.2022 между ФИО3 и ООО «Фрегат» заключен договор №38 купли-продажи транспортного средства: VOLKSWAGEN Passat VIN <№>, 2018 года выпуска, цвет серый, стоимость транспортного средства составила 2250 000 рублей, из которых сумма 450000 рублей оплачена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами, сумма 1800 000 рублей оплачена с помощью кредитных средств.

ФИО3 оплата по договору была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

01.12.2022 года истцом было подписано заявление №38040107 на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Стандарт», организованной ООО «Автопак».

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявление было подписано истцом добровольно, с порядком оказания услуг по Программе «Стандарт» истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.106).

Из пояснений представителя истца следует, что 04.12.2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия-требование о расторжении договора, требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Как предусмотрено с ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретна лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшем предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившего ее лица с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что заявление на подключение к программе «Стандарт», подписанное истцом 01.12.2022, является акцептом оферты и присоединением к Договору-оферте.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «Фрегат» пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в счет оплаты по Договору на подключение к программе были перечислены ответчику ООО «Автопак». Автосалон при заключении данного договора выступал агентом.

Представитель ответчика ООО «Автопак» в судебном заседании пояснил, что претензия от истца об отказе от услуг сервисного обслуживания автомобилей по Программе «Стандарт» не поступала в декабре 2022 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения Договора и возврата денежных средств. 25.05.2023 года ответчиком было получено исковое заявление с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. 06.06.2023 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 23424,66 рублей пропорционально времени действию Договора до момента его расторжения к общему сроку действия Договора. В период с 01.12.2022 года по 25.05.2023 года ответчик нес обязательства по исполнению заключенного с истцом Договора.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении Договора и возврате денежных средств было направлено истцом 16.12.2022 года юридическому лицу ООО Торговый дом Автопак по адресу: <...> ФИО7, д.3, кв/пом. 38 (л.д.22 оборот), в то время как ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «Автопак» (ИНН <№>) адрес: <...>, комн.17, оф.38, на момент вынесения решения юридическим адресом ответчика является с 12.07.2023 года - г.Москва, вн.тер.МО ФИО7, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1, пом. 1/6.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 45000 рублей были перечислены ФИО3 на счет ООО «Фрегат» 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением №41865032569 (л.д.35).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Автопак» не оспаривался тот факт, что ООО «Фрегат» перечислило в их адрес денежные средства в размере 45000 рублей, оплаченные истцом в счет оплаты по Договору-оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Фрегат» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5.2 Договора-оферты от 27.05.2022, полученная от заказчика сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости Программы по факту вступления в действие настоящего Договора. Абонентские платежи списываются в следующем порядке: за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), списывается абонентский платеж, включающий расходы исполнителя по исполнению Договора, который составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле:А1=С*0,9, где А1 – абонентский платеж за первый месяц действия Договора, С – соответствующая стоимость услуг по Договору, согласно выбранной заказчиком Программе. Оставшаяся сумма списывается ежемесячно частями пропорционально сроку действия Программы (л.д.119).

В соответствии с п. 6.1 Договора-оферты, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора по истечении 14 календарных дней с даты заключения Договора сумма, подлежащая возврату заказчику, рассчитывается (с учетом положений 5.2 Договора) как часть стоимости Программы пропорциональная не истекшему сроку действия Договора за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от Договора, предусмотренных в п.5.2 Договора и (или) Актом оказания услуг.

В соответствии с Программой сервисного обслуживания «Стандарт», срок действия программы - 12 месяцев или 20000 км. пробега (л.д.121).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, воспользовавшись предоставленным ему нормами действующего законодательства правом, направил в адрес ООО «Автопак» заявление об отказе от исполнения Договора-оферты от 01.12.2022, указанный договор в силу изложенных норм материального права является расторгнутым со дня получения заявления ООО «Автопак» – 25.05.2023 года (л.д.131-132).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «Автопак» о расторжении договора-оферты по программе сервисного облуживания «Стандарт» №38040107 от 01.12.2022 года, не имеется.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 25.05.2023 года, ответчик ООО «Автопак» 06.06.2023 года произвел возврат денежных средств в адрес истца в размере 23424,66 рубля (исходя из расчета: с 01.12.2022 (дата заключения договора) по 25.05.2023 (дата получения искового заявления): 45000 рублей (цена договора)/365 дней (срок действия договора)*175 дней (срок действия договора): 45000 – 21575,34), что подтверждается платежным поручением №126 от 06.06.2023 и не оспаривается истцом (л.д.127-128).

Представленный расчет судом проверен, признан законным и соответствующим заключенному между истцом и ответчиком ООО «Автопак» Договору-оферте от 01.12.2022 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21575,34 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора-оферты отказался до прекращения его действия, и то, что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчикомООО «Автопак» оказаны не были, доказательств, указывающих на обратное, в материалы дело не представлено, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Доводы истца о том, что он не воспользовался услугами по заключенному между ним и ООО «Автопак» договору, не освобождают истца от обязанности осуществлять платежи по Договору, и оплата, причитающихся исполнителю услуг за весь период действия Договора (с 01.12.2022 по 25.05.2023) возврату не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ООО «Автопак» 25.05.2023 года, денежные средства возвращены в адрес истца 06.06.2023 года, оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, судом не установлены, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <№>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.