УИД – 59RS0032-01-2023-000146-94

Дело № 33-7507/2023 (2-145/2023)

Судья – Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП **, ИНН **) (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** в размере 246583, 13 рублей, в том числе: 190416, 53 рублей – сумма основного долга, 56166, 6 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2015 по 23.08.2017; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 194485, 77 рублей. По кредитному договору заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит в полном объеме и оплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный условиями договора. В январе 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 21.09.2018 Банк ВТБ (ПАО) по договору цессии в полном объеме уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь 25.01.2019 уступило право (требования) по договору цессии ИП ФИО1. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 246612,79 рублей, из которых: 190416, 53 рублей – задолженность по основному долгу, 56196, 26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет процентов предоставлен за период с 31.12.2015 по 23.08.2017 (190416,56 рубля х 18% годовых (в день 0,049%). ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору. 10.08.2022 вынесенный судебный приказ № **/2022 отменен на основании возражений заемщика определением от 25.08.2022.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что денежные средства в размере 194485, 77 руб. и карту он не получал, факт подписания договора данные обстоятельства не подтверждает. Истцом не представлены доказательства предоставления денежных средств, получения им карты, первичные бухгалтерские документы, представленные копии документов не заверены надлежащим образом. Вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учетом взыскания основной и просроченной задолженности является не обоснованным. Истцом нарушен порядок о досрочном взыскании задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2015 на основании анкеты – заявления ФИО2 (л.д. 6-7) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 194 485 рублей 77 коп. под 18 % годовых сроком до 30.12.2025, с ежемесячным платежом 30 числа каждого месяца. Цель кредита – (п.11) погашение ранее предоставленного кредита (реструктуризация) – кредитный договор от 11.04.2014 № **.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора сторонами оговорено условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями кредитного договора, заемщику открывается счет для предоставления кредита и номер банковской карты для расчета с использованием банковской карты, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (пункты 19-22 кредитного договора) (л.д. 8-10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

21.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сириус – Трейд» заключен договор уступки требования (цессии) № **, согласно которому последнему уступлены права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по кредитному договору №**, в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д. 14-17, 18-19). Согласно приложению № 1 к договору цессии объем уступленных прав по договору, заключенному с ФИО2 составил 246612, 79 рублей, из которых 190416, 53 - сумма основного долга, 56196, 26 – просроченные проценты по кредиту.

21.01.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2018 права требования ООО «Сириус – Трейд» по кредитному договору №** уступлены ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 20-21, 22-24).

08.08.2022 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа № ** от 30.12.2015 за период с 31.12.2015 по 25.01.2019 в размере основного долга – 190416,53 руб., процентов за пользование займом в размере 56196,26 руб., а также в возмещение государственной пошлины 2833,07 руб., всего 249445,86 руб.

Определением мирового судьи от 25.08.2022 судебный приказ от 10.08.2022 отменен (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору №** у заемщика на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 246583 рубля 13 коп., в том числе: 190416 рублей 53 коп. – основной долг, 56166 рублей 60 коп. – проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с 31.12.2015 по 23.08.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 43-44).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку срок кредитного обязательства не истек, в том числе на момент обращения с заявлением к мировому судье и с исковыми требованиями, сведений о выставлении требований о досрочном взыскании задолженности материалы дела не содержат, определенный сторонами срок взыскания по кредитному договору 30.12.2025 не истек; срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, как по основному долгу и по процентам истцом не пропущен, поскольку замена лиц в обязательстве не влияет на срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, как основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к части платежей по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и как следует – с размером определенной судом ко взысканию суммы задолженности, в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 190416,53 руб., процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2015 по 23.08.2017 в размере 56166,60 руб. Согласно договорам уступки прав (требований) от 21.09.2018, от 25.01.2019 цессионариям переданы в полном объеме все права (требования) по кредитному договору с ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения суммы ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца, количество платежей 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3 571,5 руб., размер первого платежа – 3156,67 руб., размер последнего платежа – 3647,18 руб., дата возврата кредита – 30.12.2025. Размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период (п. 2.3 Общих условий, пп. 1-6 Индивидуальных условий).

В целях проверки доводов жалобы по запросу коллегии первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ представлен график погашения кредита с разбивкой каждого платежа на сумму основного долга и процентов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 от 16.02.2022, Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 08 августа 2022 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 25 августа 2022 г. (отмена судебного приказа) - 17 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2023 г. (л.д. 30), то есть спустя менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с этим срок исковой давности не является пропущенным для задолженности в части основного долга, начиная с 08.08.2019 года (08.08.2022 – 3 года).

Поскольку ежемесячные платежи подлежали оплате 30 числа месяца, в данном случае период взыскания задолженности следует определить с 30.08.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность подлежащему погашению до 30.12.2025 по основному долгу за период с 30.08.2019, которая в соответствии с представленным банком графиком составляет 162373, 03 рублей. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за заявленный период не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, за иной период проценты к взысканию не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3728, 1 руб. (65,8 % *5665,83/100).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, подлежащая к взысканию денежная сумма - изменению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично заключил договор от 30.12.2015 на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Из представленных документов следует, что кредит предоставлен для погашения (реструктуризации) ранее заключенного кредитного договора (от 11.04.2014 № **), при этом размер задолженности свидетельствует о внесении ответчиком периодических платежей по графику до 30.12.2016 года, что свидетельствует об исполнении условий кредитного договора. При подаче возражений на судебный приказ от 10.08.2022 ответчик получение денежных средств по кредитному договору не оспаривал, указывал лишь на несогласие с размером задолженности и периодом его образования.

Ссылка в жалобе на представление истцом ненадлежащим образом заверенных документов на законность выводов суда не влияет. Представленные истцом копии документов отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, перечисление кредитных денежных средств ответчику, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом, в подтверждение заключения кредитного договора, документов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка по досрочному взысканию задолженности, предусмотренного п.4.1.2 договора, в том числе, с учетом первоначального обращения за выдачей судебного приказа, правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности не опровергает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года отменить в части определенного к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 размера задолженности по кредитному договору № ** от 30.12.2015 года, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения (паспорт ** № **, выдан 24.12.2002 Большесосновским ОВД Пермской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность по кредитному договору №** от 30.12.2015 в размере 162373, 03 рублей, составляющих сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728, 1 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2023 года.