КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело № 2а-3925/2023

66RS0007-01-2023-002505-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, 19 апреля 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 15 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, постановление от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления; признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный приказ по делу № 2-4098/2012 о взыскании 19 679,54 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, предъявлен к исполнению неправомочным лицом, не являющимся взыскателем, либо его представителем. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности, выданной ООО «Агентство Финансового Контроля», однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что данное юридическое лицо является правопреемником взыскателя.

03 апреля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 679,54 руб., которые были списаны и зачислены на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

06 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 12 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления, тем самым вышла за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку данные полномочия принадлежат вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Врио начальника отделения ФИО3 необходимые меры в рамках представленных полномочий не были приняты.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от 15 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления; бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 14 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99).

Пункт 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечь видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода 28 декабря 2012 года вынесен судебный приказ № 2-4098/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2008 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.7).

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31 марта 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229, о чем имеется надпись судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебном приказе.

В последующем 07 декабря 2015 года в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП (805/18/66007-ИП) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 19 679,54 руб. в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля», которое было окончено 26 мая 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный приказ № 2-4098/2012 был вновь предъявлен взыскателем ООО «Агентства Финансового Контроля» и на его основании 23 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое 29 ноября 2021 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-4098/2012 вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 19 679,54 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 17 марта 2023 года через ЕПГУ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление от 31 марта 2023 года об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счете, должника открытом в ПАО Сбербанк.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03 апреля 2023 года была направлена должнику посредством доставки Единого портала государственных и муниципальных услуг.

04 апреля 2023 года вынесено постановление об отложении ИП.

Как следует из обстоятельств дела, 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ № 2-4098/2012 отменен.

19 апреля 2023 года в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

20 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, проверив постановление от 15 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд оснований для признания их незаконными не установил, поскольку на момент последующего предъявления судебного приказа № 2-4098/2012 взыскателем ООО «АФК» к принудительному исполнению оснований, предусмотренных статьей 31 данного Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о предъявлении судебного приказа № 2-4098/2012 неправомочным лицом опровергаются материалами дела, так согласно ответу на судебный запрос в материалах исполнительного производства №-ИП имелось определение о процессуальном правопреемстве, которое не может быть представлено суду в связи с уничтожением исполнительного производства согласно акту от 28 января 2022 года № 1. Судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении были проверены полномочия представителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению и вынесено законное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2023 года.

Учитывая, что судебный приказ № 2-4098/2012 предъявлялся повторно к принудительному исполнению, то в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, вынесение постановления от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, является законным и обоснованным.

Административный иск каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановления от 03 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, не содержит.

Доводы о списании денежных средств в размере 19 679,54 руб. со счета должника по постановлению от 03 апреля 2023 года, о незаконности данного постановления не свидетельствуют. Кроме того, денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что указанные денежные средства в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности.

Таким образом, в данной части требований административного истца административный иск удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления от 15 марта 2023 года и от 03 апреля 2023 года вынесены до отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, являются законными и обоснованными и не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из обстоятельств дела, 07 апреля 2023 года поступило заявление на имя врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от представителя должника об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, на том основании, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя и предъявления судебного приказа неправомочным лицом.

12 апреля 2023 года данное ходатайство рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО2 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исходя из содержания заявления, оно фактически представляет собой жалобу в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене, следовательно, в соответствии со статьей 123 Федерального закона № 229-ФЗ подлежало рассмотрению старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, жалоба должника от 07 апреля 2023 года рассмотрена не уполномоченным на то должностным лицом и не может быть признано законным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для возложения обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца не находит, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2023 года судом проверено на соответствие требованиям закона, в том числе и по доводам административного иска, которые повторяют доводы жалобы в порядке подчиненности от 07 апреля 2023 года, признано законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Врио начальника отделения-старшего судебного пристава не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП, не проводила каких-либо исполнительных действий, не выносила процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности врио начальника отделения-старшего судебного пристава, следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия не имеется, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья