К делу № 2-2222/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002724-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 29 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к ФИО1, 3 лицо: АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

17.06.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор (займ) № на сумму 15000 руб. со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 304,82 %, начисленных на сумму остатка основного долга.

Для получения указанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

С учетом изложенного, по состоянию на 02.03.2022 задолженность перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» составила 50647,21 руб., которая состоит из: 15000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 34319,66 руб. – начисленные проценты; 1327,55 руб. –неустойка, пени, штрафы.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 175/21 от 06.12.2022 право требования задолженности по кредитному договору № от 17.06.2019 было передано ООО «Защита».

В иске также указано, что 17.06.2021 мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ в отношении ФИО1

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, ООО «Защита» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019 за период с 17.06.2019 по 02.03.2022 в размере 50647,21 руб., из которых: 15000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 34319,66 руб. – начисленные проценты; 1327,55 руб. – неустойка, пени, штрафы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В поступившем в суд письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО2 указывает, что для получения указанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, создание которой возможно только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, согласно п.2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, позволяющая идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Кроме того на указанный номер поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

02.06,2017 между ООО НКО «Монета» и ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор № о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА.РУ и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

При оформлении займом в режима «онлайн» обработка данных о картах клиентов предусматривает применение стандарта безопасности PCI DSS. Информация о полной номере карты физического лица составляет банковскую .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещался по известному адресу, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом как следует из поступивших в суд письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что истцов не предоставлено доказательств того, что между ООО МФК «Центром Денежной Поддержки» и ФИО1 возникли кредитные обязательства, договор займа от 17.06.2019 на бумажном носителе не заключался и не подписывался последней, отсутствуют доказательства того, что она была согласна с условиями договоре и процентами, активировать смс код мог кто угодно, также отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику займа и его обслуживании. Обратила внимание на то, что если при акценте договора использовали не аналоги собственноручной подписи, либо подписи отсутствуют, следовательно, договор не является заключённым.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2222/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 17.06.2019.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены следующие условия: сумма займа – 15000 руб.; срок действия договора – 180 дней с момента предоставления заемщику денежных средств; процентная ставка – 304,819 % годовых (л.д.84-86).

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком в рамках судебного разбирательства, сумму полученного кредита и проценты за пользование кредитом им не оплачены.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения по взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.06.2019 составляет 50647,21 руб., из которых: 15000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 34319,66 руб. – начисленные проценты; 1327,55 руб. – неустойка, пени, штрафы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,41 руб.

Как следует и представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) № 175/21 от 06.12.2021, заключенного между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.66-76).

Таким образом, исковые требования ООО «Защита» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора. В этой связи указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом за названный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2019. Данный судебный приказ был отменен определением этого же судьи 17.06.2021 в связи с поступлением возражений от должника. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что кредитором своевременно предпринимались меры по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО1 (л.д.51).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по указанному договору от 17.06.2019, как не представлено доказательств иного размера задолженности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства возникших кредитных обязательств, голословна и противоречат представленным истцом договором потребительского займа от 17.06.2019, заявлением анкетой ФИО1 от 17.06.2019 на получение займа с персональными данными и контактным номером телефона, содержащую данные аналога собственноручной подписи (л.д.57-58), а также платежным документом от 17.06.2019, подтверждающим перечислены денежных средств в размере 15000 руб. на карту заемщика ( л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от 10.03.2022 и № от 29.01.2021 (л.д. 9-10), что истцом при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719,41 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к ФИО1, 3 лицо: АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019 за период с 17.06.2019 по 02.03.2022 в размере 50647,21 руб.,(из которых: 15000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 34319,66 руб. –начисленные проценты, 1327,55 руб. – неустойка, пени, штрафы), судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 1719,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022