УИД 61RS0008-01-2022-002337-62

Дело № 2-2359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, начисленной за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за транспортное средство в размере 3114900 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара и о возложении обязанности принять данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, после удовлетворения ответчиком первоначальных исковых требований, ФИО1 изменил предмет исковых требований, которые приняты к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1681600 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 в размере 1894616 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оставшейся суммы по требованию с учетом разницы в стоимости с новым автомобилем за период времени с 29.03.2022 по 05.05.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 639008 рублей 00 копеек, а также, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, и штраф, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 2107612 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2021 он с ООО «ТЕМП АВТО ДОН» заключил договор купли-продажи № транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

19.02.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 3114900 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приемки-передачи.

23.12.2021 ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «АРТ МОТОРС» по предварительному заказ-наряду № от 23.12.2021, в связи с выявленными неисправностями автомобиля, а именно: потеря мощности; повышенная дымность выхлопа.

Максимальный срок для устранения недостатков в 45 дней истек 05.02.2022. Никаких звонков или уведомлений о том, когда будет закончен ремонт, ФИО1 не получил.

09.02.2022 истец ФИО1 в адрес ООО «АРТ МОТОРС» направил телеграмму с требованием прекратить ремонт, так как он принял решение вернуть автомобиль изготовителю, в связи с нарушением сроков проведения ремонта.

10.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД почтовым отправлением с описью вложения отправил требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта. От ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которое оставлено без ответа.

17.02.2022 истцом получена телеграмма от ООО «АРТ МОТОРС», из содержания которой следует, что гарантийный ремонт закончен. Гарантийный ремонт осуществлялся с 23.12.2021 по 17.02.2022.

То есть основанием для возврата автомобиля изготовителю является нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для определения стоимости нового соответствующего автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость нового автомобиля KIA SORENTO по состоянию на 29.03.2022 составила 5572400 рублей 00 копеек.

Продавцом 29.03.2022 перечислена за автомобиль денежная сумма в размере 3890 800 рублей 00 копеек, в связи с чем истцом заявлено о взыскании разницы между стоимостью нового соответствующего автомобиля и перечисленной суммой за автомобиль в размере 1681600 рублей 00 копеек, а также начисленная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в материалы дела представила письменную позицию, в которой просила отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 19.02.2021 ФИО1 с ООО «ТЕМП АВТО ДОН» заключил договор купли-продажи № автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

19.02.2021 автомобиль KIA SORENTO передан по акту приема-передачи истцу. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 3114900 рублей 00 копеек.

Обязанности по оплате были выполнены ФИО1 в полном объеме.

23.12.2021 автомобиль передан ФИО1 на гарантийный ремонт в ООО «АРТ МОТОРС» по предварительному заказ-наряду №Арм00160989 от 23.12.2021, в связи с выявленными неисправностями автомобиля, а именно: потеря мощности; повышенная дымность выхлопа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Письменных соглашений об установлении сроков устранение недостатков истцом с ответчиком или иными лицами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так как никаких уведомлений о том, когда будет закончен ремонт ФИО1 не получал, 09.02.2022 он в адрес ООО «АРТ МОТОРС» направил телеграмму с требованием прекратить ремонт, в связи с принятием решения о возврате автомобилю изготовителю из-за нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

10.02.2022 ФИО1 в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» почтовым отправлением с описью вложения отправил требование (претензию) о возврате стоимости автомобиля в размере 3109000 рублей 00 копеек, разницы в стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг юриста размере 140000 рублей 00 копеек, которое получено ответчиком 14.02.2022.

Так как предельно допустимый срок гарантийного ремонта превышен, ФИО1 принял решение о возврате автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем 25.03.2022 он обратился в суд.

29.03.2022 ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» платежным поручением № 3217 добровольно исполнило требования истца, выплатив ему 4030800 рублей 00 копеек, из которых 3109000 рублей 00 копеек стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 19.02.2021, 800000 рублей 00 копеек разница в стоимости между приобретенным истцом автомобилем и новым аналогичным автомобилем, 121800 рублей 00 рублей убытки в виде расходов за услуги юриста.

11.04.2022 по акту приема-передачи ФИО1 возвратил изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец ФИО1, увеличивая исковые требования, предъявил требование о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и перечисленной суммой за автомобиль в уже размере 1681600 рублей 00 копеек, ссылаясь на заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 36592-О-Э-РГ-Н от 18.04.2022.

Согласно выводу указанного заключения, рыночная стоимость нового ТС соответствующего рассматриваемому автомобилю на дату оценки 29.03.2022, составила 5572400 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивая, представленное в качестве доказательства стоимости нового автомобиля заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-Э-РГ-Н от 18.04.2022, не может считать его относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение не подписано специалистом ФИО4

Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не может убедиться в достоверности выводов специалиста.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

ФИО1 в требовании от 10.02.2022 просил ответчика выплатить ему разницу в стоимости между его автомобилем и новым соответствующим автомобилем в размере 800000 рублей 00 копеек, данное требование добровольно исполнено ответчиком 29.03.2022.

Увеличивая исковые требования и заявляя требование о взыскании разницы между ценой товара в размере 1681600 рублей 00 копеек, истец, по мнению суда, действует недобросовестно. Кроме того, данное требование не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует доказательство достоверно подтверждающее, что выплаченных 800000 рублей недостаточно для покрытия разницы между ценой автомобиля KIA SORENTO, установленной договором, и ценой KIA SORENTO на 29.03.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате разницы в стоимости товара в размере 1681600 рублей 00 копеек к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Между тем, положения ч. 4 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание разницы, если такое требование не удовлетворено добровольно на момент вынесения решения суда.

Исходя из указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.02.2022 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получено требование ФИО1 о возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств на автомобиль в размере 3109000 рублей 00 копеек, о выплате 800 000 рублей 00 копеек разницы в стоимости между приобретенным истцом автомобилем и новым аналогичным автомобилем, а также 140000 рублей 00 рублей убытков в виде расходов за услуги юриста.

Срок для удовлетворения данного требования истек 24.02.2022, соответственно с 25.02.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара.

29.03.2022 ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» добровольно исполнены требования претензии (требования) истца. Соответственно неустойка подлежит взысканию по 29.03.2022.

Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать неустойку, начисленную за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с 25.02.2022 по 29.03.2022 в размере 1027917 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в стоимости товара, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки начисленной на эту разницу у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

При этом ФИО1 обращался к ответчику 10.02.2022 только с требованиями о перечислении стоимости автомобиля в размере 3109000 рублей 00 копеек, разницы в стоимости в размере 800000 рублей 00 копеек, убытков за услуги юриста в размере 140000 рублей, которые 29.03.2022 удовлетворены ответчиком после обращения с данным иском.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с досудебным обращением о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по адресу его юридической регистрации не обращался. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1582 рубля 00 копеек, исходя из установленной судом цены иска с учетом принятого измененного предмета иска, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно ее расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки, начисленной за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с 25.02.2022 по 29.03.2022 в размере 1027917 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 1582 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года