Судья Медведев А.В. Дело № 22-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в ..., имеющая гражданство России, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, страдающая хроническими заболеваниями, являющаяся инвалидом 3 группы, не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно приговору, 12.06.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 05 минут ФИО1, находясь у терминала АО «Киви Банк», расположенного по адресу: <...>, обнаружив в вышеуказанном терминале сбой в программе по приему денежных средств и зачисления их на электронный кошелек клиентов, а именно увеличение вносимой суммы, похитила принадлежащие Потерпевший №1 средства в размере 9 000 рублей с принадлежащего ему счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ухты Самохин Б.А., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, выразил несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, поскольку последняя лишена родительских прав и, в соответствии со ст. 71 Семейного кодекса РФ потеряла все права, основанные на факте родства с ребенком. Алименты она не выплачивает, о здоровье ребенка, психическом, духовном и нравственном развитии не заботится. Сведений о том, что ФИО1 предпринимает попытки возвратить ребенка материалы уголовного дела не содержат. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, наказание в виде штрафа усилить до 15 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, в соответствии с которыми 12.06.2022 воспользовавшись программным сбоем внесла в терминал оплаты «Киви-Банка» 2 500 рублей, после чего на её счет по номеру 89125673947 зачислилось 8 500 рублей, а затем внесла 8 000 рублей, а зачислилось на её счет 11 000 рублей; - показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 13.06.2022 обнаружил недостачу наличных денежных средств в терминале по приему платежей «Киви банк» в общей сумме 310 000 рублей которая образовалась из-за сбоя в программе работы терминала, который начислял при пополнении счета сумму большую, чем фактически вносилась через терминал; среди внесенных <Дата обезличена> сумм согласно выписке, производились пополнения на аккаунт 9042032133 и 9125673947 на суммы 8 500 и 11 000 рублей соответственно.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением Потерпевший №1 о том, что 13.06.2022 при инкассации денег с банкомата по адресу: <...>, магазин «Магнит» выявлена недостача в размере 310 000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 - тамбура магазина «Магнит» по адресу: <...>, с расположенным в нем терминалом; - заявлением от ФИО1 от 16.09.2022, о пополнении ею своих киви-кошельков (89125673947 и 89042032133) через платежный терминал по ул. Юбилейной, где денежные средства зачислялись в большем размере, чем фактически вносились в терминал, ввиду сбоя в работе последнего; - протоколами осмотра сведений из АО «Киви-банк» и выписки по счету КИВИ Банк № 40821810300000007494, о поступлении на аккаунт, зарегистрированным пользователем является ФИО3 (79125673947) денежных средств в сумме 11 000 рублей через терминал Qiwi, адрес терминала: <...> денежных средств в сумме 8 500 рублей на аккаунт ФИО1 (9042032133), последняя при осмотре пояснила, что имела два аккаунта в пользовании, а также вина осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Из исследованных доказательств и сведений о личности осужденной следует, что ФИО3 (она же ФИО10) и ФИО1- одно и то же лицо (л.д. 110, 111).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Судебное следствие окончено с согласия сторон, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего и осужденной у суда оснований не имелось. Данные показания непротиворечивы, последовательны, соотносятся с другими представленными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденной, и признанного судом доказанным, с указанием мотивов, целей совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и всех данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление.

Судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной ФИО1, которая не судима, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обосновано не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, указав во вводной части приговора, что ФИО1 не имеет иждивенцев, а в описательно мотивировочной части приговора, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, признал также наличие у неё малолетнего ребенка.

Учитывая содержание представленного суду апелляционной инстанции решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.11.2019 о лишении осужденной родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей (ФИО18 <Дата обезличена> г.р., ФИО19 <Дата обезличена> г.р. ФИО20. <Дата обезличена> г.р.), а также отсутствие с 01.01.2022 каких-либо выплат со стороны осужденной, за исключением удержаний, производимых УФССП по Республике Коми из её пенсии по инвалидности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у неё малолетнего ребёнка, поэтому указание суда о признании такого смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Мотивированный вывод о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначением ей наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, с учётом всех фактических обстоятельств происшедшего, материального положения осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: