Решение по делу № 2-5129/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Новосибирск

дело № 2-5129/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований (с учетом уточнения, л.д. 59-60) истец указала, что 19 января 2021 года между Истцом и ИП ФИО3 устно был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.

Истец передала Ответчику 65 000 руб. в качестве предоплаты, Стороны согласовали, что кухонный гарнитур должен быть изготовлен через 30 рабочих дней, то есть до 04 марта 2021 года, но до сегодняшнего дня свои обязательства ответчик не исполнил.

Договор был заключен с ИП ФИО3, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2022, но он прекратил деятельность с 01 апреля 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом того, что Ответчик так и не приступил к изготовлению кухонного гарнитура. Истец имеет право отказаться от исполнения Договора.

С учетом того, что Истцом была внесена предоплата в сумме 65 000 руб., а обязательства Ответчиком не исполнены, сумма возврата составляет 65 000 руб.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (чае, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За каждый день просрочки положенная к уплате неустойка составила бы сумму в размере 1 950 руб., 3% от 65 000 р. (65 000 * 3% = 1 950).

Данная сумма, умноженная на количество дней, прошедших со дня просрочки обязательств - с 04 марта 2021 года по 08 июня 2022 года (461 день), значительно превышает размер взыскания (461 x 1 950 = 898 950 руб.), поэтому является несоразмерной, возмещению подлежит неустойка в размере 65 000 руб.

Действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, она стала испытывать беспокойство, неуверенность в завтрашнем дне, бессонницы, мигрени.

Безнаказанность Ответчика заставляет ее переживать о случившейся материальной потере до сих пор, из-за чего наступают панические атаки.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

Истец направил Ответчику Претензию, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Ответчик проигнорировал требования.

С учетом уточнения (л.д.60) просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3:

денежные средства г сумме 65 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура;

денежные средства в сумме 65 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение обязательств;

денежный штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 65 000 руб.;

компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.;

сумму в размере 51 000 руб., составляющую понесенные истцом судебные расходы.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, в обоснование возражений (л.д.36-37, 123-124, 190-192) указала, что ответчик имеет доказательства в виде переписки WhatsApp, где ФИО2 одобрила сумму по установке кухонного гарнитура 98 550 рублей. Из этого следует, что ответчик недополучил 33 550 рублей за установку, покупку материалов, фурнитуры и монтаж кухонного гарнитура

Указанный ИНН № ФИО2 не является действительным. Договор, на который ссылается Истец, в исковом заявлении, ею не подписан. ФИО3 установлен кухонный гарнитур Истцу ФИО2, свидетелями являются:

ФИО6, продовец - консультант по подбору данного гарнитура;

ФИО7 - грузчик;

ФИО8, юрист, составляла договор, заявку для ФИО2.

Ответчиком (исполнителем) были закуплены материалы и произведены работы по установке части кухонного гарнитура общей стоимостью 65 000 рублей. Данные работы были приняты Истицей (заказчиком) без замечаний. Однако впоследствии Истица утратила интерес к договору и разными способами затягивала процесс выполнения оставшейся части работы.

Таким образом, невыполнение работы по установке кухонного гарнитура произошло исключительно по вине Истицы (заказчика). Из приведенных правовых норм следует, что только в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Ответчиком (исполнителем) в период с 19.01.2021 по 19.02.2021 были закуплены материалы и произведены работы по установке части кухонного гарнитура, а именно изготовлено и смонтировано (затраты на материалы и работа): ЛДСП 16мм ФИО9 2750 * 1830 *16 в количестве 5 листов стоимостью 2 200 рублей лист, а всего на сумму 11 000 рублей; Столешница королевский опал 3000 * 600 * 38 в количестве 1 штука стоимостью 3 980 рублей; Кромка с клеевой основой 48 мм 3 метра погонных стоимостью 350 рублей; Раскрой и кормление деталей 5 300 рублей; Подъемный механизм Aventos, Blum 2 комплекта стоимостью 7 400 рублей за комплект всего на сумму 14 800 рублей; Метабокс Blum под духовой шкаф в количестве 1 штука стоимостью 780 рублей; Евровинт, саморезы, полкодержатели на общую сумму 290 рублей; Скрытые направляющие на 400мм 3 комплекта AGE стоимостью 450 рублей за комплект на общую стоимость 1 350 рублей; Фасады 1.9 м2 стоимостью 4 500 рублей на общую сумму 13 700 рублей; ФИО10 выкатная на 200 мм стоимостью 3 690 рублей; Аренда рабочего места 500 рублей в день 3 дня на общую сумму 1 500 рублей; Петля на секцию мойка в количестве 2 штук стоимостью 290 рублей; Blum Навесы верхних шкафов в количества 8 штук по 115 рублей на общую сумму 920 рублей; Транспортные расходы (газель) 3 500 рублей. Итого стоимость материалов и накладных расходов Исполнителя составила 61 450 рублей. Стоимость произведенной исполнителем работы составила 25 000 рублей.

Из указанного следует, что исполнителем выполнена, а заказчиком принята работа на общую сумму 86 450 рублей, то есть на сумму значительно превышающей внесенный аванс. Факт выполнения указанных работ подтвержден документально: счетами на оплату, товарными чеками, в том числе и перепиской с Истицей. Данные работы были приняты Истицей (заказчиком) без замечаний. При этом, результат указанных выше работ Истица оставила за собой.

Таким образом, невыполнение работы по установке кухонного гарнитура произошло исключительно по вине Истицы (заказчика).

Из норм Гражданского кодекса РФ следует, что только в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.01.2021 года между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура посредством составления расписки, в которой указано, что ответчик получил от истца сумму 65 000 руб. (предоплата 60% от стоимости изделия) на изготовление кухонного гарнитура. Срок изготовления с момента подписания 30 рабочих дней на обороте расписки приведен эскиз гарнитура подписью исполнителя (л.д.45).

Как следует из позиции истца, по состоянию на 04 марта 2021 года мебель не была изготовлена и доставлена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между истцом и ответчиком договора с учётом его предмета (изготовление бани и террасы) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлена судом, ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с истцом был заключен 19.01.2021 года, однако согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2022 (л.д.31). В качестве одного из видов деятельной в выписке указаны работы столярные и плотничные.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом данного положения закона и того, что заключая договор с истцом, ответчик позиционировал себя в качестве изготовителя мебели, имеются основания для применения к правоотношениям истца и ответчика норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части внесения предоплаты по договору от 19.01.2021 г. истец исполнил надлежащим образом.

На направленную в адрес ответчика претензию ответчик не отреагировал (л.д.8-9).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный договором от 19.01.2021 г., им в полном объеме были выполнены работы, установленные данным договором.

При этом истцом в материалы дела представлен отчет от 01.11.2022г, ООО «Прайм груп» об оценке стоимости изделия, частично установленного ответчиком, согласно выводам которого по состоянию на дату проведения оценки стоимость объекта оценки (состоящего из вытяжки, бутылочницы, корпуса, корпуса для мойки, корпуса для духовки) составляет 14 561,19 руб. (л.д.68).

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, работы в сроки, установленные договором подряда, ответчиком не выполнены, доказательств (передаточных актов) передачи конченого результата работы, соответствующего условиям договора, ответчик не представил, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то истец в силу указанных норм права вправе требовать от ответчика возврата внесенной по договору суммы и выплаты неустойки за просрочку.

При этом к таким доказательствам суд не может отнести представленную в дело смс-переписку между истцом и ответчиком, содержащую обсуждение процесса заказа и изготовления мебели, но не содержащую подтверждения истцом получения итогового результата работы от ответчика (л.д.90-106, 134-184, 193-198), а также односторонний акт от 28.02.2021 г. (без доказательств предъявления его истцу) и товарные накладные о приобретении ответчиком материалов (без доказательств применения их в конкретном изделени), л.д.199-210.

В судебном заседании истец настаивала на возврате сумм предоплаты за вычетом стоимости частично установленного изделия на сумму по экспертизе 14 561,19 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат суммы по договору в размере: 65 000 руб. – 14 561,19 руб. = 50 438,81 руб.

Расчет суммы неустойки (за период по 08.06.2022 г., исходя из предельного срока 30 рабочих дней и искового периода) судом проверен, данный размер составляет 50 438,81 руб. (с учетом установленного законом лимита начисления неустойки).

Поскольку неустойка не может превышать размер цены оказываемой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 438,81 руб. (поскольку п. 4.1 договора истцом фактически была уплачена цена этапа работ в размере 40 000 рублей).

Данная сумма, как и сумма предоплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком, относящимся к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки исходя из периода просрочки, суммы неустойки (которая завышенной судом не признана, с учетом примененного предельного размера ее начисления) судом не усмотрено.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Однако предельный размер неустойки (исходя из ставки 3% в день) был достигнут до начал действия указанного моратория, поэтому неустойка подлежит взысканию полностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный указанной нормой штраф с ответчика в пользу истца быть взыскан не может, так как иск был предъявлен истцом в период действия введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ФИО11 по договору от 16.04.2021 года на сумму 46 000 руб. Оплата по договору истцом была произведена, что подтверждается квитанциями, актом (л.д.64-67).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов (иск, подготовка письменных доказательств, заявления о расходах), количество заседаний с участием представителя (одно заседание с перерывом), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оценку убытков в сумме 5 000 руб. (чек, л.д.63).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 517 рублей 55 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму средств по договору в размере 50 438 рублей 81 копейки, неустойку в размере 50 438 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 517 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5129/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска