Дело № 2-3487/2025
УИД 55RS0003-01-2025-004772-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., с участием старшего помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключены договоры страхования от несчастных случаев:
- полис страхования № № от 16.12.2021
- полис страхования № № от 17.12.2021
- полис страхования № № от 23.12.2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму – рваная рана левой брови. Проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по трем полисам страхования. Согласно программе страхования АО «СОГАЗ» обязаны выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней (п.10.7). Выплаты были осуществлены с нарушением установленного срока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате неустойки, затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 820 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заедание после перерыва не явился, до перерыва поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный» № POF (стандартный). Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования (п. 5.1, 5.2, 5.3) предусмотрены страховые риски: «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая».
Размер страховой суммы составляет 300 000 руб., страховая премия 1 620 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный» № POF (стандартный). Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору установлены аналогичные страховые риски, размер страховой суммы установлен - 1 000 000 руб., страховая премия 5 600 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА Универсальный» № POF (стандартный) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору установлены аналогичные страховые риски, размер страховой суммы установлен 1 000 000 руб., страховая премии 5 600 руб.
Как следует из заявления ФИО1, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму (упал в помещении).
Согласно протоколу приема врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Закрытый вывих правой плечевой кости. Ушибы правого и левого коленных суставов. Ушибленная рана головы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями об осуществлении страховых выплат по указанным договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос в ОА «Росводоканал» о предоставлении подтверждения факта отсутствия на рабочем месте, а также запрос в БУЗОО «МСЧ №» о предоставлении заверенной выписки из амбулаторной карты заявителя.
Выплаты по данным договорам были первоначально произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (договор № POF), ДД.ММ.ГГГГ (договор №, договор № № POF).
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, а также со сроками его выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№-003 требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано 15 000 руб. в счет страховой выплаты по договору страхования № POF.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№-003 требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано 50 000 руб. в счет страховой выплаты по договору страхования № POF.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У№003 требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано 50 000 руб. в счет страховой выплаты по договору страхования № POF.
Как следует из решений финансового уполномоченного, ответчиком при определении размера страховой выплаты по каждому договору страхования было учтено полученное истцом в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде вывиха правой плечевой кости. В указанной связи страховщиком в пользу ФИО1 были осуществлены выплаты страхового возмещения по каждому из трех договоров в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в размере 10% от страховой суммы.
Вместе с тем, ответчиком не было учтено, что в результате данного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме вывиха правой плечевой кости, также получил телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, которое предусмотрено п. 54 Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.
В связи с изложенным решениями финансового уполномоченного в пользу потребителя дополнительно были взысканы указанные суммы.
Данные решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были исполнены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (№№), ДД.ММ.ГГГГ (№У-№-003 и №У-23-№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договорам страхования № POF от ДД.ММ.ГГГГ, № POF от ДД.ММ.ГГГГ, № POF от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данными требованиями ФИО1 ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с получением ушибленной раны головы (рваной раны левой брови).
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.10.7 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в тридцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно тридцатидневный срок.
Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения обязательства и до дня надлежащего исполнения обязательства.
При этом, срок обращения к финансовому уполномоченному не имеет существенного значения, поскольку на ответчике лежала обязанность исполнить свои обязательства в добровольном порядке в установленный срок.
При этом исполнение ответчиком своих обязательств после вынесения решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, сумма неустойки за период до обращения к финансовому уполномоченному также подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 136 руб.
Данным решением суда установлено, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно.
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования № № POF от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 620 руб.
По договорам страхования № POF от ДД.ММ.ГГГГ, № POF от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила по 5 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления о страховой выплате в связи с получением ушибленной раны головы (рваной раны левой брови), решения о выплате страхового возмещения должны были быть приняты страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Выплаты по данной травме произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (договор № POF), ДД.ММ.ГГГГ (договор №, договор № POF).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 477 руб. (1620 руб. х 3% х 195 дней), что превышает размер страховой премии.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 184 руб. (11 200 руб. х 3% х 194 дней), что превышает размер страховой премии.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 820 руб. (1620 руб. + 5600 руб. + 5600 руб.).
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой неустойки ранее судом не рассматривался.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, длительность допущенных нарушений, наличие вины страховщика в допущенном нарушении, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда должен составить 3 000 руб. за все допущенные нарушения.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 910 руб. (3 000 руб.+ 12 820 руб./ 2 (50%).
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хроменко ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Хроменко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 12 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 910 рублей, всего 23 730 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решения в окончательной форме принято «17» сентября 2025 года.
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова