Дело № 2а-2137/2025
УИД: 23RS0040-01-2024-008944-91
Решение
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при помощнике судьи Алборг О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монолит Кубани» к Отделу миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания отдела миграционной службы об устранении выявленных нарушений,
установил:
ООО «Монолит Кубани» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу миграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2024 г. отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектора по ОП ОИК ФИО6
В обосновании своих требований указано, что 28.05.2024 г. по почте России в адрес административного истца поступило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2024 г. отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектора по ОП ОИК ФИО6, которым ООО «Монолит Кубани» предписано в срок до 17.06.2024 г. устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки № 16 от 17.05.2024г., о чем уведомить уполномоченный орган. Согласно акту проверки № 16 от 17.05.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве повара на строительном объекте с 24.01.2024г. патент на работу в Краснодарском крае не получил и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал на строительном объекте с 26.01.2024г., осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (строительно-монтажные работы) на строительном объекте с 26.01.2024г., патент на работу в Краснодарском крае получил 28.08.2023г. По информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется записи от 16.01.2024 г. и от 28.10.2023г., что работодателем является ООО «Монолит Кубани». Согласно предоставленному договору подряда генеральным подрядчиком, указанные работы в данном месте на строительном участке осуществляет ООО «Монолит Кубани». Однако вышеуказанные иностранные граждане на момент проведения проверки не имеют никаких отношений с ООО "Монолит Кубани", ни трудовых, ни в качестве подрядчиков, ни через какие-либо сторонние подрядные организации, так как работы для ООО «Монолит Кубани» не выполняли. Кроме того, в штатном расписании сотрудников ООО «Монолит Кубани» отсутствуют такие должности, как повар или арматурщик. ООО «Монолит Кубани» по договору строительного подряда выполняло только бетонные работы. Таким образом, так как общество с указанными лицами не желает иметь трудовые отношения, связанные с выполнением работ, то общество не может заключить с ними трудовые договоры и уведомить об этом миграционную службу в законном порядке, а значит устранить указанные в акте проверки нарушения, установленном законодательством РФ. Равно как и то, что никто не может быть принуждён к заключению трудового договора.
Административный истец не согласен с указанным предписание госоргана, поскольку не может быть исполнено по причине того, что оно не отвечает критериям ясности и доступности для понимания, а также оспариваемое предписание является невозможным к исполнению для общества в виду фактических обстоятельств, в связи с чем нарушает его права и интересы.
Административный истец - ООО «Монолит Кубани» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик – представитель Отдела миграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое административным истцом предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований принято 17 мая 2024 года.
В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока, заявитель указывает, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.07.2024 аналогическое исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В суд с настоящим требованием ООО «Монолит Кубани» обратилось 23 декабря 2024 года. Полагает, что иск подан с незначительным пропуском.
Учитывая изложенное, что полагает, что уважительных причин пропуска срока на общение с настоящим иском заявителем не указано. Таким образом, пропуск срока обращения в суд ООО «Монолит Кубани» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, при этом административный истец в соответствии со ст. 95 КАС РФ не обращался с заявлением о его восстановлении, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
Другим основанием к отказу в удовлетворении административного иска являются следующие обстоятельства по существу заявленного требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.05.2024 г. по почте России в адрес административного истца поступило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.05.2024 г. отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектора по ОП ОИК ФИО6, которым ООО «Монолит Кубани» предписано в срок до 17.06.2024 г. устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки № 160-17 05 2024 г., о чем уведомить уполномоченный орган
В отделе иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО7 от 12.04.2024 № 16 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани», ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 22.04.2010г. Юридический адрес: 350059, г, Краснодар, ул. Уральская, д. 6, офис 8, адрес фактического осуществления трудовой деятельности: <...>.
Согласно акту проверки № 16 от 17.05.2024г. следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит Кубани» по адресу: <...>, каб. 64, установлено, что ООО «Монолит Кубани» по адресу: <...> не выполнило обязательные требования, предусмотренные п. 8 ст.13. ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25072002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Тем самым, в действиях ООО «Монолит Кубани» наличествуют признаки составов 2 (двух) административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе анализа документов, представленных ООО «Монолит Кубани» в адрес УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено следующее.
05.02.2024 заключен договор строительного подряда № 02/24-ЯР-Л9-ЖБ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства по адресу: <адрес> с ООО «Плутос», действующим как генеральный подрядчик.
Согласно п.2.1 и 2.2 договора строительного подряда, подрядчики принимают на себя обязательства своим иждивением либо с привлечения третьих лиц выполнить оговорённым договором комплекс работ.
В соответствии с п. 6.12 договора строительного подряда, подрядчики обязаны привлекать сторонних исполнителей (субподрядчиков) для выполнения работ только с согласия генподрядчика, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. Подрядчик не имеет право привлекать к работе нелегальную иностранную рабочую силу на объекте генподрядчика.
Согласно п.17.1 договора для выполнения своих обязательств, подрядчик использует на строительной площадке, таких специалистов, квалификация. опыт и компетенция, которых позволяют - осуществить надлежащий контроль за порученной им работой. Подрядчик несет ответственность за наем, доставку, размещение, организацию питания и оплату труда всех рабочих, местного персонала и иностранных специалистов. необходимых для выполнения работ.
Согласно п.17.3 договора, при выполнении подрядчиком комплекса работ, он может привлекать к работе только тех иностранных рабочих, которые имеют право осуществлять свою трудовую деятельность на основании официальных разрешений, предусмотренных действующим законодательством РФ, подрядчик обязан самостоятельно оформлять разрешение на привлечение иностранных рабочих в установленном действующем законодательством порядке. Все предписания государственных органов в части действующего законодательства о привлечении иностранной рабочей силы, миграционного законодательства должны неукоснительно соблюдаться подрядчиков в отношении привлекаемых работников. Подрядчик несет ответственность за наличие у него разрешений на привлечение иностранных работников, наличие у привлекаемых иностранных работников разрешений на работу, регистрацию по месту жительства (прибывания) в соответствии с действующим миграционным законодательством.
Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в ООО «Монолит Кубани» в качестве главного инженера, на момент проверки исполнял обязанности производителя работ.
Со слов ФИО3 штатная численность работников общества на территории г. Краснодара составляет порядка 8-20 человек. Поиском и наймом рабочих занимаются подрядные рекрутинговые организации, какие именно организации он затруднился ответить, так как это не входит в его должностные обязанности. Гражданско- правовые и трудовые договоры обществом на различные работы в строительной сфере, в том числе с иностранными гражданами, не заключались на момент проверки. Имелись обязательства с подрядными рекрутинговыми организациями, которые находили работников и рассчитывались с ними самостоятельно. Общество «Монолит Кубани» выплачивало денежные средства за выполнение работы на счета этих обществ. Фактически с осени 2022 года сотрудники ООО «Монолит Кубани» в количестве 2-5 официально трудоустроенных в обществе приступили к трудовой деятельности на объекте строительства. И примерно 20-25 работников, привлеченных через рекрутинговые подрядные организации, среди которых в основном были иностранные граждане. ФИО3 по возможности лично проверял документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края у каждого иностранного работника, но так как сотрудники подрядной организации, предоставляющей нам работников, периодически менялись, он не мог следить за всеми документами иностранных граждан. На строительном объекте ведется контрольно- пропускной режим, сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам. Электронные пропуски выписываются на основании запроса на указанных работников по обращению подрядных организаций. У общества имеется журнал техники безопасности, журнал инструктажа, в которых расписываются только официально трудоустроенные сотрудники, работники подрядных организаций в данных журналах не расписываются. Табель учетного времени сотрудников не ведется. С Алишером и Сергеем, на которых ссылаются в своих объяснениях иностранные граждане, выявленные в ходе проверки ФИО3 знаком, они предположительно являются сотрудниками подрядной организации, предоставляющей ООО «Монолит Кубани» работников. Сотрудниками ООО «Монолит Кубани» они не являются.
ФИО3 также пояснил, что 06.02.2024, в день проведения проверки сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу <адрес> вышло на рабочую смену 2 сотрудника ООО «Монолит Кубани», он и мастер ФИО9. с целью показа объёма работы на объекте, прибывшим 5-10 иностранным гражданам, которые были приглашены подрядными организациями для осмотра объекта, с перспективой в дальнейшем на заключение договора с ООО «Монолит Кубани». Установочные данные этих людей ФИО3 не знает, так как их нигде не фиксировал.
Опрошенный директор департамента по строительству ООО «Плутос» ФИО4 пояснил, что штатная численность работников общества на территории г. Краснодара составляет порядка 85 человек, и все являются гражданами Российской Федерации. Сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Плутос» осуществляется контроль над подрядными организациями, какие-либо строительные работы не ведутся. На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим. Сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам.
Электронные пропуски выписывают им на основании запроса на указанных работников по обрушению подрядных организаций. Таким образом доступ на территорию строительного объекта имеют только сотрудники организаций, задействованных при строительстве.
Исходя, из анализа сведений баз данных предоставленных документов и объяснений иностранных работников, выявленных 06.02.2024 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий на строительном объекте по адресу: <адрес> следует, что:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (приготовление пищи для сотрудников) на строительном объекте с 24.01.2024. патент на работу в Краснодарском крае не получил. В своем объяснений указал, что на работу его нанял прораб Алишер. Согласно информации, представленной генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 16.01.2024 о том, что работодателем является ООО «Монолит Кубани» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал на строительном объекте с 26.01.2024, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (строительно-монтажные работы) на строительном объекте с 26.01.2024, патент на работу в Краснодарском крае получил 28.08.2023. В своем объяснении указал, что на работу его нанял прораб Алишер. По информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 28.10.2023, что работодателем является ООО «Монолит Кубани».
Таким образом, по результату проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Монолит Кубани» по адресу: <...>, каб. 64 установлено, что ООО «Монолит Кубани» по адресу: <адрес>. 115 не выполнило обязательные требования, предусмотренные п. 8 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3).
Основным нормативным актом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливающим особенности осуществления ими трудовой деятельности на ее территории, является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ, который, предоставляя иностранным гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, связывает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, по общему правилу, с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, а право работодателя привлекать и использовать труд иностранных работников, - как правило, с наличием у него соответствующего разрешения; при этом требования о получении соответствующих разрешений не распространяются, в частности, на отношения с участием иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пункт 1, абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13).
В то же время на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возлагается обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац первый пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17 мая 2024 г. является законным и обоснованным, и административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Монолит Кубани» к Отделу миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания отдела миграционной службы об устранении выявленных нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года
Судья О.В. Куличкина