Дело №2-133/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007166-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ», с учетом уточненного искового заявления просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 637 614 руб. 65 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.09.2022 ФИО2 приобретены права требования к ООО «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» по договору № участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.09.2023 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), расположенное в жилом доме по адресу: ...... Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 57 733 768,93 руб. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При осмотре объекта долевого строительства 18.03.2024 совместно с застройщиком составлена дефектовая ведомость с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследования нежилого помещения (апартамент) от 02.04.2024 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 802 450,93 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором обследования № от 02.04.2024 составила 65 000 руб. Результаты экспертизы направлены застройщику.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями уточненного искового заявления не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «АНТТЕК» о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом, представитель в судебное заседание не явился.

Оценив доводы истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ), на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

22.11.2021 между ООО "Специализированный застройщик "Поклонная" и Б.Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 21.25, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: ....., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, условный №, площадью 84,4 кв. м, расположенное на 21 этаже указанного владения, стоимостью ..... руб. (л.д. 38-45).

В соответствии с п.4.2. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023 года. Цена договора составляет ..... руб. (п.6.1. договора).

05.09.2022 между Б.Г.М. и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО2 перешли права по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2021 №.15 (л.д.36).

В силу п.4.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в объекте долевого строительства имеются какие-либо дефекты, которые препятствуют использованию объекта долевого строительства, которые выявлены в процессе передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, стороны подписывают дефектную ведомость, в которой отражают перечень таких существенных дефектов, подлежащих устранению и разумный срок для их устранения, который в любом случае должен составлять не более 90 календарных дней с даты подписания такой ведомости. Участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства и, соответственно, подписания передаточного акта до устранения таких существенных дефектов. При этом участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и компенсации расходов на устранение существенных недостатков.

18.03.2024 сторонами подписана дефектная ведомость, согласно которой при осмотре нежилого помещения (апартаментов) общей площадью 84,4 кв.м., расположенных на 21 этаже по адресу: ..... выявлены несущественные дефекты, не препятствующие использованию объекта по назначению. Срок устранения дефектов установлен 60 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости (л.д. 45).

02.04.2024 сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение (апартамент) № (по договору №) фактической площадью 84,4 кв.м., в соответствии с натурными обмерами, выполненными кадастровым инженером до начала выполнения отделочных работ, кадастровый № (л.д. 33).

Право собственности на нежилое помещение (апартамент) ФИО2 зарегистрировано 10.06.2024 года.

Дефекты, установленные при осмотре нежилого помещения и зафиксированные в дефектной ведомости от 18.03.2024, застройщиком не устранены, о чем свидетельствует отсутствие подписи участника долевого строительства в записи об устранении дефектов.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 02.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ..... по состоянию на март 2024 года составляет ..... руб. (л.д. 10-29).

22.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., в размере ..... руб., расходы по экспертизе в размере ..... руб. (л.д. 30). Претензия получена 06.09.2024.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт» (л.д. 151-153).

Согласно заключению экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт» № от 11.02.2025 года эксперты пришли к следующим выводам: в апартаменте № (номер по договору №), расположенном по адресу: ..... ходе визуального и инструментального обследования выявлены строительные недостатки (дефекты). Причинами выявленных дефектов (недостатков) являются: нарушения технологии устройства основания пола (стяжки); нарушение технологии устройства полов из плиток травертина; нарушение технологии устройства полов из паркетной доски; нарушение технологии установки плинтуса. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов (недостатков) составляет 637 914,65 руб., в т.ч. НДС 20%. По результатам проведенных экспертно-технических мероприятий установлено, что выявленные недостатки на оконных блоках в помещениях кухни-столовая, спальни № 2 и спальни № 2 не препятствуют эксплуатации помещения. Ремонт выявленных недостатков возможен путем очистки стеклопакетов и покраски алюминиевого профиля. Стоимость устранения дефектов на оконных блоках определена в локальном сметном расчете при ответе на вопрос № 3.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы по заключению экспертов № от 11.02.2025 года, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов № от 11.02.2025 года, суд установил, что приобретенное истцом нежилое помещение, расположенное по адресу: ....., ....., имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в помещении, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере ..... руб., в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности. Истец не лишена права после отмены моратория, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

Оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд не усматривает с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и того обстоятельства, что с исковым заявлением истец обратилась 26.09.2024, претензия получена ответчиком 06.09.2024 года.

Между тем, в соответствии с п. 12.2 договора, разногласия и споры между сторонами разрешаются в течение 60 календарных дней с даты поступления соответствующей претензии.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" внесены изменения в Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в части срока предоставления отсрочки, а именно, продлен период отсрочки начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. – до 30.06.2025.

Начало действия документа - 01.01.2025.

На основании Постановлением Правительства от 26.12.2024 № 1916 ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2025 включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения по адресу: ....., истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 02.04.2024 (л.д. 10-29).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг в размере ..... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., на сумму ..... руб. (л.д. 35).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении по адресу: ..... и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... руб.

Чрезмерность понесенных расходов на досудебную экспертизу ответчиком не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, уменьшив исковые требования, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 637 614 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до ..... включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПОКЛОННАЯ» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.05.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.