Решение по делу № 2-5268/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Затонское» о взыскании неустойки по договору долевого участия, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Затонское» (далее – АО «Затонское») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №И-КР-19 на долевое участия в строительстве, по условиям которого предметом договора является приобретение ФИО2 (дольщиком) недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:00101048:595, условный проектный №, (<адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, цена объекта недвижимости составила 4 306 439 рублей. Полагала, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку указанное жилое помещение передано собственнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи. При этом жилое помещение при сдаче имело ряд существенных недостатков, зафиксированных представителем истца в письменном виде, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств за нарушение срока передачи объекта строительства, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано. Стоимость квартиры по договору долевого участия оплачена истцом в полном объеме. В дальнейшем, истец планировала указанное в договоре долевого участия жилое помещение подарить своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года проходил обучение в ФГА ОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», расположенный в <адрес>, был зарегистрирован временно у друзей, при этом фактически проживал в съемных квартирах по договорам аренды жилого помещения, в январе 2022 года рассчитывал переехать в новую квартиру. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в указанную квартиру для проживания. Со ссылками на положения ст. 309, 310, 421, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.4, ст. 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагала, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем с АО «Затонское» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%), от цены договора (4306439,00 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 495 дней, в общем размере 697 858 рублей 43 копейки, согласно расчета, приведенного в исковом заявлении. Полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, её взыскание судом с ответчика в пользу истца в указанном размере будет способствовать восстановлению прав ФИО2 нарушенных ответчиком. Кроме того, полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации понесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору материальных затрат в обоснование требований указав, что сын истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислен на платный факультет очного обучения в НИЯУ МИФИ по направлению (3ДД.ММ.ГГГГ) «Экономика для получении степени «магистр». Оплату обучения в полном объеме производила истец ФИО2, её сын находился на полном иждивении матери, проживал в съемных квартирах на основании договоров найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанного жилья производилась истцом. Так, согласно договора найма, заключенного с ФИО5, истец оплатила наймодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев денежные средства в размере 495 000 рублей (45 000 рублей в месяц * 10 месяцев). Согласно договора найма с ФИО6 истец оплатила наймодателю в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7,5 месяцев денежные средства в размере 247 500 рублей из расчета 33 000 рублей в месяц * на 7,5 месяцев. Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в виде оплаты найма жилья в общем размере 697 500 рублей по вине ответчика, в связи с чем просила взыскать с АО «Затонское» в пользу истца денежные средства в указанном размере. Кроме того, со ссылками на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила учесть, что в результате действий ответчика истец испытала стресс, психологические и нравственные страдания, переживания, душевную боль, связанную с тем, что её сын не мог проживать в чужом городе комфортно, был вынужден снимать жилье, находился на полном материальном обеспечении матери, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит компенсации моральный вред в размере 100000 рублей. Просила учесть, что ФИО2 до настоящего времени продолжает испытывать эмоциональный стресс, связанный с длительным лечением по поводу «ухудшения сна, головных болей, раздражительности, быстрой утомляемости», в связи с чем неоднократно обращалась в здравпункт «Хабаровской таможни» по своему месту работы за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Со ссылками на изложенные обстоятельства и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 697858 рублей 43 копейки, возмещения причиненного материального ущерба в размере 697500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика денежных средств в счет причиненного материального ущерба указав на необходимость их взыскания в размере 529700 рублей, что складывается из денежных средств, переданных истцом своему сыну ФИО1 в счет оплаты найма жилого помещения и для бытовых нужд путем банковских переводов и передачи наличными денежными средствами, что подтверждается выписками с ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк о переводах между счетами истца и ФИО1, а также сведениями банка о снятии наличных денежных средств с банковских карт истца в периоды нахождения ФИО1 в <адрес>. Просила учесть наличие до настоящего времени в жилом помещении, являющемся объектом долевого строительства, недостатков, не устраненных застройщиком, и наличие сведений в сети Интернет о размере доходов ответчика, позволяющих полагать о том, что он не является банкротом, в отношении него отсутствуют действующие исполнительные производства, в связи с чем в отношении него не подлежит применению мораторий на банкротство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв относительно предъявленного иска, в котором требования истца не признал в полном объеме. Указал, что согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №И-КР-19 АО «Затонское» (Застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпус 18,19,20) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:595, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО2) по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а истец взяла на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок. Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем крайним сроком передачи объекта участнику долевого строительства являлся ДД.ММ.ГГГГ Период начисления неустойки, таким образом, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем полагал требование истца о взыскании с ответчика неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил учесть, что в связи с уменьшением площади квартиры истца застройщиком, в соответствии с договором и заявлением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств в размере 74 678 руб. 13 коп., что подтверждается заявлением, а также подписанным актом приема-передачи, таким образом, окончательная цена договора, уплаченная истцом составила 4231760,87 руб., тогда как неустойка необоснованно рассчитана ФИО2 на сумму 4306439,00 руб. Просил учесть незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, задержка срока сдачи объекта долевого строительства была вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, а именно введенными экономическими санкциями ввиду внутренней и внешнеполитической ситуации в стране. В случае вывода суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», посчитав указанный в исковом заявлении её размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиями нарушенных прав истца. Кроме того, полагал несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий, по мнению истца, взысканию с ответчика, в связи с чем просил его снизить в случае признания судом обоснованными полностью или в части исковых требований. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а заявленная к компенсации сумма его возмещения является завышенной и необоснованной. Кроме того, считал несостоятельным требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба за найм жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также виновности ответчика в понесенных истцом расходах. Просил учесть, что в силу п. 1.3, 5.1 договора долевого участия, жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за найм жилого помещения до указанной даты. Кроме того, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик освобожден от возмещения убытков, понесенных по ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть заключение договора найма, стоимость расходов по которому просит взыскать с ответчика истец, между ФИО1 и ФИО5, не являющимися участниками долевого строительства по договору. Кроме того, указал на завышенный размер расходов за найм жилого помещения в размере 45 000 рублей в месяц по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды жилья в данном регионе. Полагал, что несение истцом расходов за наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по его оплате нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Полагал, что размер заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, несоразмерным объему и характеру оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности судебного спора, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагал, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, письменных уточнений исковых требований, письменного отзыва ответчика, выслушав пояснения представителя ФИО7, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («участник долевого строительства») и АО «Затонское» («застройщик») заключен договор №И-КР-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.19-31).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой закрытого типа (корпус 18, 19, 20) по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:595 и после получения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте однокомнатную квартиру планируемой общей площадью 32,8 кв.м., планируемой жилой площадью 15,00 кв.м. с характеристиками, указанными в п. 2.1 договора. Окончательные площади и иные характеристики квартиры определяются по результатам инвентаризации квартиры, проведенной уполномоченным органом и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ, объект может быть введен в эксплуатацию досрочно. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определяется периодом и составляет 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и полного исполнения участником обязательств по оплате квартиры.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч.4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о сроке строительства свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). Таким образом застройщиком нарушен общий срок передачи квартиры, установленный договором, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, несмотря на нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участию в долевом строительстве, суд полагает, что на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому ответчик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требование истца о её взысканию не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 529700 рублей в счет возмещении материального ущерба, выразившегося в передаче денежных средств истцом своему сыну ФИО1 для оплаты бытовых потребностей и найма жилого помещения по следующим основаниям.

В подтверждение доводов искового заявления в указанной части истцом представлены суду договор аренды апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» и ФИО1, копия диплома с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, лицензия ФГАОУВО «НИЯУ «МИФИ», маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1, платежные поручения ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств и выписки по счету ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ», содержащие информацию, в том числе о снятии наличных денежных средств со счетов истца, которые, по утверждению её представителя, были переданы ФИО1 для оплаты обучения, найма жилья и бытовых расходов (л.д.41-44, 45, 57-58, 59-60, 61-62, 63-65).

Вместе с тем, как усматривается из содержания паспорта ФИО1, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, (л.д.14, 46) ФИО1 является совершеннолетним лицом, какого-либо отношения к объекту долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> не имеет. Утверждения истца о намерении подарить указанное жилое помещение сыну какими-либо документами не подтверждаются, с момента строительства и на момент рассмотрения настоящего дела указанное жилое помещение принадлежит истцу. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца обязанности по содержанию совершеннолетнего ФИО1, оплаты ему жилых помещений, и несение указанных расходов по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства и понесенными ФИО2 расходами по содержанию ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 529700,00 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца как участника долевого строительство на передачу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, при этом, ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не по вине ответчика, суд полагает, что требование о компенсация морального вреда обосновано ввиду установленного судом факта нарушения права истца в результате действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного права потребителя ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что согласно выписки из амбулаторной карты к врачу с симптомами ухудшения состоянии здоровья истец обращалась задолго до установленного судом нарушения её прав действиями ответчика, степень вины АО «Затонское» в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки, процентов, материальных расходов и морального вреда, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.36, 53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанной нормой, также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем в данном случае, вопреки доводам ответчика, с учетом размера подлежащего взысканию штрафа (20000/2 = 10000) суд полагает, что данная компенсация будет адекватна нарушенному праву истца и соизмерима с ним, в связи с чем, с учетом длительного периода и характера нарушения ответчиком прав истца, полагает, что штраф уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № об оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в виде составления досудебной претензии и искового заявления, представления ФИО7 интересов ФИО2 в судах первой и второй инстанций, осуществление переговоров с застройщиком, срок оказания услуг определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, денежные средства в указанном размере оплачены истцом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 52).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора, на основании соответствующей доверенности, представителем ФИО7 в интересах истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена досудебная претензия в адрес АО «Затонское», после этого подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств в счет неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.4-11, 12, 36), с участием представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания, неоднократно представителем ФИО7 в период рассмотрения дела подготовлены и представлены суду письменные пояснения относительно исковых требований и позиции ответчика, уточнение исковых требований, расчет взыскиваемых денежных сумм.

Принимая во внимание, что ФИО2 в результате действий ответчика, для защиты своих предусмотренных законом прав, была вынуждена обратиться в суд, что установлено судом при настоящем рассмотрении дела, признавшим нарушение прав истца по вине ответчика, и понесла затраты по оплате юридических услуг, что подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании документов, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в ее пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом объекта судебной защиты, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе изучения документов, подготовки искового заявления, участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление письменных пояснений и уточнений исковых требований, составление и направление досудебной претензии ответчику, цены иска, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает расходы истца в заявленной к взысканию сумме на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерными, не оправданными и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что является разумным, соответствует объему проделанной представителем истца работе.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Затонское» о взыскании денежных средств в счет неустойки по договору долевого участия, возмещения материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Затонское» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Затонское» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.