Решение по делу № 02-3532/2022 от 20.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 77RS0022-02-2022-005508-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3532/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере сумма Виновником признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АОА «АльфаСтрахование». Поскольку страховое возмещение, положенное выплате по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком составляет сумму в размере сумма, и учитывая недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, оплаченной истцом страхователю, и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО за ответчика, в размере сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом пояснив, что с суммой ущерба по судебной экспертизе согласны.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 января 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У810УО777, под управлением ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р269ОХ777, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI 137335955.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277216300025791 от 15 января 2021 года установлено, что 15 января 2021 года в 15-00 час. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У810УО777, следуя в районе д. 17, стр. 1 по адрес в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, который нарушил п. 13.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799, в ООО «Смарт Трейд» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 764644 от 26 июля 2021 года.

Согласно представленной истцом акту осмотра транспортного средства, дополнительному акту осмотра, страховому заказ-нарядом, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспаривал, выразил свое не согласие со стоимостью ущерба, в связи с чем просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А545МЕ799 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие», который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела.

Эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие» предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ДТП детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, результаты данной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (890 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг № 5025257/16.

Стоимость услуг по подготовке одного заявления определена сторонами в размере сумма.

Обстоятельства несения истцом расходов по оплате оказанных услуг подтверждено платежным поручением от 25 апреля 2022 года № 456256 на сумму сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 июня 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1, который произвел частичную оплату. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «Экспертно-Правовой Центр «Наследие» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере сумма.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 63,35%). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между ответчиком в размере сумма (с учетом произведённой выплаты в размере сумма) и истцом в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ», ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ООО Экспертно-Правовой Центр «НАСЛЕДИЕ», ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья

Ю.И.Львова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.