Дело № 2-2098/2022 (25RS0029-01-2022-003769-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый участок в порядке приобретательской давности, третье лицо СНТ «Архитектор»,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрела право частной собственности на земельный участок XXXX в с/т «Архитектор», общей площадью 637,1 кв.м., кадастровый XXXX. С момента приобретения права собственности на земельный участок ответчик им не пользовалась. Актом комиссии садового общества «Архитектор» от ДД.ММ.ГГ земельный участок XXXX, по причине безхозности передан с/т «Архитектор». Протоколом от ДД.ММ.ГГ садовый участок XXXX продан ФИО7 за 4 000 руб. На тот момент ФИО7 и истец состояли в зарегистрированном браке. С июля 2002 г. истец владеет и пользуется открыто и добросовестно земельным участком более 15 лет, привела участок в надлежащее состояние, посадила деревья, кустарники, восстановила садовый домик, своевременно оплачивает членские взносы. Ответчик с 1995 г. выехала за пределы РФ, переоформить на себя документы в установленном законном порядке истец не может. Ответчик фактически отказалась от земельного участка в пользу дачного общества «Архитектор», передав свидетельство о праве собственности и дачную книжку. В течение всего срока владения участком претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок XXXX площадью 637,1 кв.м., кадастровый XXXX, расположенный в СНТ «Архитектор», в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение не получено по причине возращения конверта с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Представитель СНТ «Архитектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, согласно которым созданное первоначально СНТ «Архитектор» в последующем не прошло перерегистрацию и было ликвидировано по решению налогового органа. На основании протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ повторно создано СНТ «Архитектор». ФИО7 и ФИО1 пользуются садовым участком XXXX площадью 637 кв.м. в садовом товариществе с момента его первоначального создания, то есть с 2003 г. В собрании ДД.ММ.ГГ супруги Решетько не принимали участия, поэтому в первоначальном реестре членов данные о них не были отражены. В декабре 2017 г., после повторного создания садового товарищества ФИО7 написано заявление о включении его в списки членов товарищества, оплачен вступительный членский взнос в размере 500 руб. и выдана членская книжка. С указанного периода оплачивают ежегодные членские взносы, участвуют в дополнительных сборах, в частности, на ремонт дороги в садовом товариществе. Задолженности по членским взносам не имеют. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГ, участком продолжает пользоваться его супруга ФИО1 ФИО4 участком владеет открыто, производит посадку насаждений, уборку мусора. Споров с садоводами смежных с участком истицы по границам нет. ФИО2 в садовом товариществе не появлялась, требований по возврату ей садового участка XXXX не предъявляла, место ее нахождения неизвестно. Против удовлетворения искового заявления не возражают.

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании земельный участок XXXX, с кадастровым номером 25:34:010705:52, площадью 637,1 кв.м, расположенный в С/Т «Архитектор» в г. Уссурийске числится на правах индивидуальной собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельством о праве собственности на землю XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрела право частной собственности на указанный земельный участок.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия в составе председателя садоводческого общества «Архитектор» и членов общества, произвели осмотр земельного участка XXXX, площадью 637,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате установлено, что данный земельный участок с 1995 г. не обрабатывается, земля заросла бурьяном, сорняком. Садовый домик заброшен, окна выбиты, дверей нет. Хозяйка не появляется с 1995 г., в связи с чем комиссия пришла к выводу продать земельный участок за 4000 руб.

Согласно протоколу садоводческого общества «Архитектор» от ДД.ММ.ГГ, земельный участок XXXX продан ФИО7 за 4 000 руб. Вырученные денежные средства перечислены в бюджет общества.

ФИО7 и истец ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВС XXXX. Согласно свидетельству о смерти II-ВС XXXX ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГ, истец действительно является членом садового общества «Архитектор» с 2003 г. и пользуется земельным участок XXXX. Из членской книжки истца следует, что по настоящее время она является членом СНТ «Архитектор», оплачивается членские взносы за земельный участок XXXX.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, суду пояснили, что им на праве собственности в СНТ «Архитектор» принадлежат земельные участки. Также они подтверждают, что истец пользуется спорным земельным участком XXXX около 20 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд, анализируя представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию и использованию по назначению, при этом ответчик, как титульный собственник, в течение длительного времени устранилась от владения участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок XXXX в СНТ «Архитектор», площадью 637,1 кв.м, кадастровый XXXX, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022

Председательствующий И.С. Гавриленко