Апелляционное определение по делу № 22-3041/2023 от 22.08.2023

Судья 1 инстанции Шовкопляс А.С. №22-3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей Жигаева А.Г., Серебренникова Е.В.

при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.

осужденного ФИО14, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО14, защитника Орловой Е.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года, которым

ФИО14, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В соответствии со ст.72 ч.3 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО14 под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО14 признан виновным и осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монголова Т.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, без указания доводов, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ – нарушение уголовного закона, в том числе нарушения Общей части уголовного закона, т.к. судом необоснованно применены положения ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, поскольку ФИО14 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, в связи с чем подлежат применению положения ст.72 ч.3.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать о зачете ФИО14 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Орлова Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, виновность ФИО14 недоказанной, квалификацию его действий – неверной, назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из них и отвергнуты другие. Судом при постановлении приговора не были соблюдены положения ст.7 ч.4, ст.14 ч.2, ч.3, ст.88, ст.297, ст.302 ч.4 УПК РФ, п.1, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, утверждает, что приговор суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд, и анализа всех доводов стороны защиты. Указывает, на недопустимость доказательств – протокол осмотра места происшествия от Дата изъята года, в обосновании недопустимости доказательства приводит Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года №12-П, отмечает отсутствие в материалах уголовного дела сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах относительно земельного участка по адресу: <адрес изъят>, о собственниках жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по данному адресу. Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 о поступившей оперативной информации, проверку которой они осуществляли Дата изъята , об обстоятельствах обнаружения как самого ФИО14, так и растительной массы. Полагает, что при производстве следственного действия было нарушено право ФИО14 на защиту, т.к. не разъяснялись положения ст.48 п.1, ст.51 п.1 Конституции РФ, не обеспечивалось участие защитника при проведении осмотра места происшествия, приглашены понятые, которые знакомы с сотрудниками правоохранительных органов. Оспаривает допустимость вещественного доказательства, т.к. изъятая Дата изъята растительная масса в полиэтиленовом пакете следователем не осмотрена, вещественным доказательством не признана, к уголовному делу не приобщена, порядок ее хранения не определен. Кроме того, указывает об относимости растительной массы в полиэтиленовом пакете и полимерного мешка другого цвета с растительной массой, приобщенного к уголовному делу. Делает оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10, в сопоставлении с другими доказательствами. Оспаривает идентичность предмета, изъятого с места происшествия, и предмета, представленного на экспертизу, поскольку фотографирование в упакованном виде и взвешивание изъятой в ходе осмотра места происшествия растительной массы не проводилось. Не обеспечена сохранность бумажной бирки с осмотра места происшествия от Дата изъята , что установлено в судебном заседании при осмотре полимерного мешка с растительной массой.

Отмечает, что описанная дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята бирка не соответствует фотографии бирки, которой была опечатана растительная масса, предоставленная эксперту на исследование. При этом описанная экспертом в заключении Номер изъят от Дата изъята бирка также не соответствует ее фотографии. Ссылаясь на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята , обращает внимание на отсутствие следов наркотических веществ на смывах с рук и в организме ФИО14, что опровергает вывод о приобретении им наркотического средства путем сбора руками. Указывает, что дополнительная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята не соответствует первоначальной фототаблице. При этом она выполнена без указания даты следователем ФИО7, не имеющей на тот момент отношения к материалу проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о наличии у ФИО14 умысла на совершение преступления ввиду отсутствия доказательств наличия у него желания употребить наркотическое средство, а также приобретения и хранения им наркотического средства в крупном размере. Кроме того, в судебное заседание не предоставлено достоверных сведений о произрастании в огороде именно конопли, а также сведений об осведомленности ФИО14 о свойствах этого растения. Показания о сборе им травы в огороде в целях ее утилизации ничем не опровергнуты. Факт произрастания конопли на осмотренном земельном участке на Дата изъята объективно не подтвержден, тогда как сам по себе факт изъятия растительной массы, находящейся на капоте, не может достоверно свидетельствовать о незаконном приобретении, хранении наркотического средства в указанном судом размере, поскольку никаких доказательств ее сбора именно Дата изъята суду не предоставлено. При этом доступ к месту нахождения капота имело неограниченное число лиц. Стабильные показания ФИО14 об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не опровергнуто показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 Подвергает сомнению показания специалиста ФИО13, свидетеля под псевдонимом «ФИО5». Дает оценку показаниям допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия.

Высказывается о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, а также требованиям ст.259 ч.3 УПК РФ, неверном и неполном изложении в нем показаний свидетелей. Считает постановление Тулунского городского суда от Дата изъята об отклонения замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить; оправдать ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления; меру пресечения отменить, из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО14, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Орловой Е.В., ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности протокола осмотра места происшествия от Дата изъята , в составлении которого принимали участия понятые, ранее знакомые с сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия была изъята растительная масса, которая не признавалась вещественным доказательством. В судебном заседании был осмотрен полиэтиленовый мешок с веществом растительного происхождения, которое вызывает сомнения, т.к. имеются расхождения в указании цвета упаковки наркотического средства. Излагая сведения об обстоятельствах произошедшего Дата изъята , указывает о незаконности своего задержания на месте ввиду отсутствия к тому оснований и без составления протокола о задержании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО2, отмечает, что изъятая при осмотре места происшествия растительная масса состояла не только из растения конопли, но и других растений-сорняков. Количественное соотношение конопли в массе судом не устанавливалось. Оспаривая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5», указывает на климатические условия местности в зимнее и весеннее время, наличие снежного покрова, ссылается на свои показания, а также материалы уголовного дела, опровергающие, по его мнению, показания указанного свидетеля. В опровержение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 относительно наличия запаха конопли с огорода приводит доводы о значительном расстоянии от входа в ограду до огорода, при котором невозможно его почувствовать. Указывает на строгость назначенного наказания, приводит доводы, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, проживал с семьей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие (данные изъяты) и осуществление ухода за (данные изъяты). Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления; меру пресечения отменить, из-под стражи освободить; признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Монголова Т.С. приводит аргументы о несостоятельности их доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оценённых в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО14 доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательствами обоснованно признаны показания засекреченного свидетеля по псевдонимом «ФИО5», показавшего о своей осведомленности об изготовлении ФИО14 наркотического средства из конопли, произрастающей в огороде дома его родителей, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В середине Дата изъята он видел, как ФИО14 срывает там коноплю и раскладывает ее на капоте автомашины; показания свидетеля ФИО5, согласно которым Дата изъята года в его присутствии ФИО14 убирался в огороде родителей, расположенном у многоквартирного дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>. При этом он вырывал какую-то траву и отбрасывал в сторону. После чего в огород зашли сотрудники полиции. Ранее он видел произраставшую в огороде коноплю; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся оперативными сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведенной ими проверки оперативной информации, в результате которой в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, была обнаружена на капоте автомобиля растительная масса - конопля. При этом в огороде находился ФИО14 В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла растительную массу в присутствии понятых; показания свидетеля ФИО9, являвшейся дознавателем (данные изъяты)», об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - огорода, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята растительная масса – конопля;показания свидетелей ФИО8 и ФИО2, изложивших сведения об обстоятельствах производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия при участии их в качестве понятых, в ходе которого в огороде была изъята растительная масса. Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, показали, что в огороде дома семьи ФИО14, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произрастала конопля; показания специалиста ФИО13, согласно которым на представленной ей фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видны листья и отделенные стебли растения конопля, лежащие на капоте автомобиля. Другой растительности на капоте не имеется.

Показания свидетелей и специалиста обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять им оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обнаружена и изъята растительная масса, упакованная в пакет и опечатанная биркой; заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят о виде и размере наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия; уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>5, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как о том указано в апелляционных жалобах, ставящих под сомнение законность проведенных по делу следственных действий и доказанность виновности осужденного не усматривается.

Судом первой инстанции дана должная оценка показаниям ФИО14, отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия причастность к совершению преступления и излагавшего свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела. Отрицание вины является реализацией права ФИО14 на защиту. Действия ФИО14 свидетельствуют об его умысле на приобретение и хранение наркотического средства – конопли для личного употребления в количестве (данные изъяты), что является крупным размером. Об умысле также свидетельствуют показания свидетелей и протокол осмотра места происшествия, согласно которым однородная растительная масса была сложена на автомобильный капот, что опровергает утверждение ФИО14 о случайности нахождения фрагментов листьев с отрезками стеблей растения конопля на месте их обнаружения.

Приведенный в апелляционных жалобах довод об отсутствии в деле достоверных сведений о произрастании в огороде именно конопли, а также сведений об осведомленности ФИО14 о свойствах этого растения судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду его голословности.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что изъятая растительная масса не была признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам уголовного дела, а также о не проведении в ходе осмотра места происшествия ее взвешивания оценены судом первой инстанции. Суд, верно, указал, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. По результатам следственных действий составлены соответствующие процессуальные документы, при этом от участвовавших лиц замечаний не поступило. Принятые судом в качестве доказательств -протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Довод о не проведении взвешивания растительной массы на месте происшествия не влечет признание данного доказательства недопустимым, т.к. не является обязательным. При осмотре места происшествия в качестве понятых ФИО8 и ФИО2, являющихся знакомыми оперуполномоченных ФИО3 и ФИО4, само по себе не является процессуальным нарушением, поскольку знакомство данных лиц не предполагает наличие у понятых личной заинтересованности в деле, препятствующей участию в проводимых следственных и иных процессуальных действиях. Их непосредственное присутствии при осмотре места происшествия в качестве понятых стороной защиты не оспаривается. Доводу защиты о необходимости производства осмотра места происшествия только с разрешения собственника ограды дома и огорода не основан на требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальным законом не устанавливается обязательность получения такого согласия, за исключением осмотра жилища или помещения, принадлежащего предприятию. Осмотренный в рамках уголовного дела участок местности к жилищу не относится и не является помещением предприятия. Кроме того, право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом не оформлено, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, у сотрудников правоохранительных органов при наличии информации о совершении преступления, имелись законом, предусмотренные основания для входа в ограду дома с целью выявления и пресечения преступления. В приговоре суда также имеется оценка доказательству - физико-химической экспертизе, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия, т.к. данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Все выводы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы. Вид и размер представленного наркотического средства определены надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями, путем физико-химических исследований, на основании научно-разработанных методов, в связи, с чем достоверность заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты, о несоответствии описаний изъятой на месте происшествия растительной массы и ее упаковки - представленным для проведения судебной экспертизы объектам, не усмотрев существенных противоречий в содержании процессуальных документов. Растительная масса была осмотрена непосредственно в судебном заседании и установлено, что ее упаковка внешних повреждений не имела, содержимое соответствовало описанию предмета, изъятого с места происшествия, предмету, представленному эксперту. Наличие бумажной бирки на пакете подтверждено заключением эксперта, в том числе, фототаблицей к нему, а также показаниями свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия Дата изъята . Довод об отсутствие следов наркотического средства на смывах рук и в организме ФИО14 не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении. Довод жалоб о не разъяснении ФИО14 его процессуальных прав и отсутствие защитника при проведении осмотра места происшествия на стадии доследственной проверки не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как на тот момент статусом подозреваемого или обвиняемого он не обладал. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО14 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не ставился, в связи с чем довод о том, что ФИО14 задерживался, является голословным.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и собственная оценка стороной защиты представленных стороной обвинения доказательств, на правильность принятого судом решения влиять не может. Все иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО14 по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий, либо оправдании, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены, верно, и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО14, несогласие с показаниями свидетелей и специалиста, указание о недопустимости, недостоверности и неотносимости письменных материалов, направлены на переоценку доказательств, касающихся обстоятельств совершения преступления.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств суда, изложенной в обжалуемом приговоре, не является основанием для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления и ходатайства участников процесса.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает, что замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований процессуального закона. Протокол судебного заседания не предполагает дословного, стенографического изложения всех заявлений, ходатайств и пояснений участников процесса, равно как и содержания документов, ходатайств и доказательств, оглашенных и исследованных судом в судебном заседании. В целом протокол судебного заседания, верно, отражает действительный ход судебного заседания, а также существо выступления сторон, действия суда, а также показания допрошенных судом свидетелей, специалиста. Отклонение необоснованных замечаний осужденного ФИО14 на протокол судебного заседания, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалованного судебного постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано – состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Довод осужденного, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка является несостоятельным, т.к. он не является отцом ребенка, каких-либо обязанностей родителя по воспитанию и содержанию сына ФИО11 - ФИО1 не установлен. Довод (данные изъяты) является голословным, т.к. объективно не был подтвержден в суде первой инстанции, не представлено объективных обстоятельств и судебной коллегии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Наказание осужденному ФИО14 назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденному верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения довода, изложенного в дополнительном апелляционном представлении не имеется по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, в редакции действующей на момент постановления приговора, апелляционное представление ( жалоба) на приговор суда первой инстанции могли быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов уголовного дела следует, что государственным обвинителем Монголовой Т.С. было подано апелляционное представление в 10-дневный срок, которого по содержанию не имело обоснований в части изменения приговора (л.д. 221 т.2), и дополнительное апелляционное представление, поданное более чем через месяц, после постановления обжалуемого приговора содержало требование об ухудшении положения осужденного ФИО14 в нарушении требований, установленной ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Монголовой Т.С. не имеется.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО14 под стражей суд первой инстанции применил положения ст.72 ч.3 п.«б» УК РФ. Учитывая, что в процессуальные сроки, предусмотренные законом государственным обвинителем не было подано апелляционное представление, в дополнительной апелляционном представлении не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия не может применить положение ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, соответственно ФИО14 следует засчитать в срок отбывания под стражей – время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно в соответствии со ст. 72 ч.3 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд ошибочно исчислил срок отбывания ФИО14 наказания с Дата изъята , то есть с момента провозглашения приговора, тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С. и апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Орловой Е.В., осужденного ФИО14 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО14 изменить, указав в его резолютивной части:

срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с Дата изъята ;

зачесть на основании ст.72 ч.3 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С., ( основное и дополнительное) апелляционные жалобы ( основные и доплнительные) осужденного ФИО14, адвоката Орловой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Судьи: А.Г. Жигаев

Е.В. Серебренников

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова