УИД 77RS0015-02-2025-012612-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7487/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сердечной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 12.05.2025 в размере сумма с дальнейшим их начислением по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что в период с 16.02.2021 по 12.03.2022 ФИО2 на счет Сердечной О.С. были переведены денежные средства в общем размере сумма Вышеуказанные выплаты ФИО2 на счет Сердечной О.С. производились в счет долговых обязательств по расписке от 15.08.2022 на сумму сумма, однако денежные средства в размере сумма адресС. признаны не были, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу 2-2418/2023, следовательно, оснований для передачи денежных средств фио не было. В связи с чем, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением Сердечной О.С. 06.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у сторон были доверительные отношения, в январе 2021 года истец передала ответчику денежные средства, однако договор составлен позже, сведениями о заключении иных договоров между сторонами представитель не располагает.

Ответчик Сердечная О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.02.2021 по 12.03.2022 ФИО2 на счет Сердечной О.С. были переведены денежные средства в общем размере сумма: 16.02.2021 -сумма, 21.04.2021 - сумма, 23.06.2021 - сумма, 19.07.2021 -сумма, 20.07.2021 -сумма, 30.07.2021 - сумма, 12.08.2021 - сумма, 27.12.2021 - сумма, 19.01.2022 - сумма, 20.01.2022 - сумма, 26.01.2022 - сумма, 09.03.2022 - сумма, 12.03.2022 - сумма

Как указывает представитель истца, указанные выплаты ФИО2 на счет Сердечной О.С. производились в счет долговых обязательств по расписке от 15.08.2022 на сумму сумма, однако денежные средства в размере сумма адресС. признаны не были в счет исполнения обязательств, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу 2-2418/2023, следовательно, оснований для передачи денежных средств фио не было. В связи с чем, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением Сердечной О.С.

06.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2023 с ФИО2 в пользу Сердечной О.С. взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 14.09.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 15.09.2023 года по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В рамках рассмотрения указанного спора судом отклонены доводы ФИО2 о том, что договор займа был фактически заключен в январе 2021 года, и до написания ею расписки ответчик возвратила истцу сумму в общем размере сумма, из которых сумма, были выплачены путем переводов, а сумма наличными, поскольку в назначении переводов ответчиком не указано, что денежные средства подлежат возврату в счет задолженности по договору займа, при этом имели место до составления ответчиком собственноручно расписки от 15.08.2022 года, при этом у ответчика имелась возможность отразить в расписке указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 года между Сердечной О.С. и ФИО2 заключен договор займа между физическими лица, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.06.2021.

Факт выдачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 10.02.2021.

Как указывает представитель ответчика, указанные ФИО2 суммы в общем размере сумма выплачивались Сердечной О.С. в счет возврата суммы займа по указанному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание основания и предмет иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Так, истец ссылается, что перечисленные денежные средства являлись выплатой в счет погашения задолженности по договору займа от 10.02.2021 года. Между тем, систематичность произведенных платежей, их периодичностью и неоднократность, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В правоотношениях о неосновательном обогащении срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскания неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных ФИО2 в период с 16.02.2021 по 12.03.2021.

Настоящее исковое заявлено подано в суд 17.08.2025, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности (срок по последнему платежу истек 12.03.2024).

Вопреки доводам истца, оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с 03.03.2023, то есть с даты подачи иска в Дорогомиловский районный суд адрес, когда истец узнал о том, что данные переводы не признаются Сердечной О.С. в качестве исполнения обязательств по заключенному договору займа, у суда не имеется, поскольку истец не могла не знать о заключенном между сторонами договоре займа от 10.02.2021 года и производимых ею переводах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац