№ 2а-2196/2022 24RS0017-01-2022-002249-95
027а
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. КрасноярскЖелезнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Голомазовой А.А.,
с участием:
представителя административного истца - ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО РД «Единство» к ОСП по ГУФССП по , ГУФССП по , СПИ ОСП по ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО РД «Единство» обратилось в суд с административным иском к ОСП по ГУФССП по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по было возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника через портал государственных услуг РФ. Направив постановление о возбуждении исполнительного производства посредством использования портала государственных услуг, судебный пристав-исполнитель не мог гарантировать получение должником данного постановления. Данная норма противоречит принципам объективности и добровольности исполнения требований уполномоченных органов, так как, в силу отсутствия мониторинга портала государственных услуг, ООО РД «Единство» не получило фактически данное уведомление. В случае направления судебным приставом-исполнителем уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО РД «Единство» через почту России, данное уведомление было бы получено в установленный срок и исполнено в срок, установленный в постановлении. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки документации, и нарушает права и законные интересы административного истца.
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части доказывания уважительности пропуска срока для обращения в суд административный истец указывает, что представители ООО РД «Единство» не осуществляют постоянный мониторинг портала государственных услуг, уведомление от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства представители Общества не получали. О возбуждении исполнительного производства ООО РД «Единство» узнало после того, как с расчётного счета Общества списалась сумма в размере 10 000 рублей, за неисполнение в 5 –дневный срок требования судебного пристава. В связи с чем, сумма, взысканная с нарушениями требований законодательства, подлежит возврату в полном объеме.
С учетом уточнений, поддержанных в судебном заседании, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, незаконным.
Определением Железнодорожного районного суда в ходе подготовки дела к слушанию в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по , СПИ ОСП по ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ИФНС № .
Представитель административного истца - ООО РД «Единство» ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал уточнения к иску, в соответствии с которыми, истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что уведомление о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги» не является надлежащим извещением должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Относительно пропуска срока для обращения в суд пояснил, что в конце марта 2022 года увидели списание денежных средств со счета Общества, начали разбираться, проводили служебную проверку, поэтому с иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на портале «Госуслуги», в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и было прочитано ДД.ММ.ГГГГ.Оплата в установленный срок не поступила, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счете, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и направлены на счет взыскателя; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Представители административных ответчиков – ГУФССП по , ОСП по ГУФССП по в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали, ходатайств не представили.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС № в зал суда не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержит ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частями 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также, в соответствии с частями 15-17 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд вынес решение об обязании ООО РД «Единство» предоставить в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в края в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 сведения о стаже работы в ООО РД «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, данным решением с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление направлено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в единый личный кабинет должника в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ 14:07 часов и прочитано ДД.ММ.ГГГГ 05:14.
В 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО РД «Единство» требования исполнительного документа не выполнило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку уведомление о возбуждении ИП через портал «Госуслуги» не является надлежащим уведомлением, суд признает необоснованными, поскольку такой способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрен законом и права должника не нарушает.
Как следует из материалов ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму 10 300 рублей, из них: 10 000 рублей – исполнительский сбор, 300 рублей – госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств со счета должника, данные денежные средства были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административный истец, своевременно получивший постановление о возбуждении+ исполнительного производства, меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок не принял, решение исполнено им только ДД.ММ.ГГГГ, путем списания в принудительном порядке денежных средств со счета в банке. Доказательств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела ООО РД «Единство» не представлено.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.
Согласно положениям ч.6 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из иска, о взыскании исполнительского сбора ООО РД «Единство» стало известно после списания денежных средств со счета, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском ООО РД «Единство» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском 10-дневного срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен ООО РД «Единство» без уважительных причин, и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ООО РД «Единство» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, в том числе, по основаниям пропуска срока.
Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РД «Единство» к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ ОСП по Железнодорожному району ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.А. Лузганова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2022 года Судья Т.А. Лузганова