РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2022 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 179 207 руб. 81 коп. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 24 % годовых на приобретение автомобиля. В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 02.12.2020г. по 10 сентября 2021г. составляет 331 253 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля/H3, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом осуществлена замена стороны истца его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Данный договор был заключен в порядке ст.428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 31 марта 2018 года в размере 1 179 207 руб. 81 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору. Согласно кредитному договору, кредит был выдан заемщику по ставке 24% годовых сроком на 84 мес. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом. Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля/H3, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании п. раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

18.01.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 22.06.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 1119949 руб. 21 коп. рублей, из которой: сумма основного долга – 998853 руб. 75 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 111 841 руб. 98 коп..; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9253 руб. 48 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

10.09.2021 г. Кредитный договор <***> от 31.03.2018 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности за период с 02.12.2020 г. по 10.09.2021г. ответчику начислена задолженность по кредиту в сумме 331 253 руб. 06 коп., из них: 185 158 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом; 146 094 руб. 93 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 185 158,13 руб. и пени в размере 30 000 руб., а всего 215 158 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с данными ГИБДД, с 26 ноября 2019 г. собственником транспортного средства марки марка автомобиля/H3, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как установлено, в настоящее время ответчик собственником спорного автомобиля не является, а к иному собственнику транспортного средства – ФИО2 истцом требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля/H3, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска – подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 215 158 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: