Решение по делу № 2-10073/2024 от 27.02.2025

...

№ 2-1520/2025 (2-10073/2024)

56RS0018-01-2024-016273-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.

при секретаре Князевой А.И.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании части комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании части комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 11 сентября 2021 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700000 рублей под ... процентов годовых, сроком на 60 календарных месяцев.

Истец была подключена к услуге «Финансовая защита», стоимость которой составила 198246 рублей. Комиссия за обслуживание программы «Финансовая защита» была оплачена истцом за счет кредита, в связи с чем общая сумма кредита составила 901246 рублей.

Отказаться от программы «Финансовая защита» истец не могла, так как п. 4 Договора было предусмотрено условие об увеличении процентной ставки в случае отключения от программы.

В соответствии с условиями, изложенными программе «Финансовая защита»:

1. Способ оплаты: - за счет кредита при заключении договора;

- за счет собственных средств, дополнительно к ежемесячному платежу,

2. Срок действия программы: - до момента погашения кредита;

- в течение процентного периода, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание Программы,

3. Опции программы: - уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита;

- кредитные каникулы;

- пропуск платежа;

- отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Исполнителем услуг, обеспечивающим выполнение опций программы, является сам банк. Таким образом, в рамках кредитного договора N от 11 сентября 2021 года сторонами был заключен договор по оказанию банком комплекса услуг, предусматривающий плату самому банку как исполнителю услуг.

В первом квартале 2024 года началось объединение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк», которое завершилось 15 ноября 2024 года.

В апреле 2024 года истцу поступило сообщение о том, что кредитный договор N от 11 сентября 2021 года передается на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» на прежних условиях.

23 июля 2024 года ФИО1 произвела полное досрочное погашение кредита.

27 августа 2024 года истец подала ответчику письменное заявление о возврате части комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

01 сентября 2024 года истцу поступило СМС-уведомление от ответчика следующего содержания: «Ваше обращение N рассмотрено. Возврат платы за услугу «Финансовая защита» за неиспользованный период по Договору N (номер юр. договора N) не предусмотрен, так как Вы воспользовались функциями Финансовой защиты».

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в возврате части комиссии, поскольку она не пользовалась в период действия договора опциями программы «Финансовая защита».

Примерно через месяц после начала действия кредитного договора N от 11 сентября 2021 года истец изменила дату ежемесячного платежа, однако данная опция не включена в перечень опций программы «Финансовая защита».

Поскольку программой «Финансовая защита» предусмотрено, что расчет части комиссии производится пропорционально времени с даты полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженной на коэффициент 0,75, размер части комиссии, подлежащей возврату составляет 63559,16 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть комиссии за обслуживание программы «Финансовая защита» по кредитному договору N от 11 сентября 2021 года в размере 63559,16 рублей; неустойку в размере 63559,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержала, кроме того пояснила, что 27 января 2025 года, в период рассмотрения спора в суде, ПАО «Совкомбанк» осуществило ей выплату части комиссии за обслуживание программы Финансовая защита» в размере 63512,55 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что поскольку банк произвел возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты, то отсутствует факт нарушения прав истца, требования о взыскании неустойки и штрафа ущемляют права и законные интересы банка.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 сентября 2021 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 901246 рублей, в том числе: сумма к выдаче/к перечислению – 700 000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» - 198246 рублей, для оплаты страхового взноса за страхование «Семья» - 3000 рублей.

Срок возврата кредита определен в п. 2 договора N от 11 сентября 2021 года и составляет 60 календарных месяцев. Процентная ставка определена в размере 5,9 процентов годовых. Вместе с тем, согласно п.4 Договора в случае отключения Договора от программы «Финансовая защита» банк вправе увеличить процентную ставку по договору с процентного периода, следующего за периодом, в котором произошло отключение. После увеличения процентная ставка по договору составит ...% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора порядок оплаты по кредиту определен ежемесячными платежами в размере 17484,05 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей - 60, дата ежемесячного платежа – каждое 11 число месяца.

Из п. 15 Договора следует, что подключение к программе «Финансовая защита», стоимостью 198246 рублей за срок кредита. Подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие на подключение к программе. Описание программы размещено в местах оформления договоров потребительского кредита с возможностью подключения к программе, а также на сайте www.homecredit.ru.

Из заявления о предоставлении кредита и об открытии счета следует, что ФИО1 выразила согласие на подключение Банком дополнительной услуги «Финансовая защита», стоимость которой составляет 198 246 рублей за срок кредита.

Программа «Финансовая защита» является услугой банка и предоставляет дополнительные возможности (права) по изменению порядка исполнения обязательств по заключенному с банком договору потребительского кредита (п. 1.1 описания программы «Финансовая защита»).

Согласно п. 1.2. описания программы «Финансовая защита» услуга предоставляется на платной основе в виде взимания комиссии за обслуживание программы.

1. Способ оплаты: - за счет кредита при заключении договора;

- за счет собственных средств, дополнительно к ежемесячному платежу

2. Срок действия программы: - до момента погашения кредита;

- в течение процентного периода, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание Программы

3. Опции программы: - уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита;

- кредитные каникулы;

- пропуск платежа;

- отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Выпиской по счету N, открытому на имя ФИО1 подтверждается, что 11 сентября 2021 года истцу были выданы кредитные денежные средства в размере: 700000 рублей, 198246 рублей и 3000 рублей, итого на общую сумму 901246 рублей.

Также из представленной выписки следует, что денежные средства в размере 198246 рублей 11 сентября 2021 года переведены с данного счета в счет оплаты комиссии за подключение к Программе ФЗ по кредитному договору N от 11 сентября 2021 года.

Вышеуказанной выпиской по счету, а также справкой о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 25 июля 2024 года, выданной ФИО1, подтверждается, что по кредитному договору N от 11 сентября 2021 на сумму 901246 рублей сроком на 61 месяц, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 24 июля 2024 года.

В соответствии с п. 6.7.3 описания программы «Финансовая защита» отказ от программы, подключенной в период с 02 ноября 2020 года по 18 января 2024 года (включительно), при подключении к программе с оплатой комиссии за счет кредита, при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в указанный период и с соблюдением условий, указанных ниже, банк возвращает на счет клиента, открытый по кредитному договору, часть оплаченной за счет кредита комиссии за обслуживание Программы пропорционально времени с даты полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженной на коэффициент 0,75.

Возврат части платы за обслуживание программы осуществляется банком при выполнении следующих дополнительных условий:

- клиент не воспользовался ни одной опцией программы до даты оформления заявления на отключение кредитного договора от программы или даты полного погашения задолженности по кредиту;

- не позднее трех лет с момента досрочного погашения задолженности по подключенному к программе кредитному договору;

- на момент полного досрочного погашения по кредитному договору не выставлено требования о полном досрочном погашении задолженности.

Поскольку со стороны истца вышеуказанные условия были соблюдены, ФИО1 27 августа 2024 года направила ответчику письменное заявление о возврате части комиссии за подключение к программе «Финансовая защита».

В соответствии с соглашением N об уступке прав (требований) от 26 июля 2024 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержаться в базе данных, в объеме сведений, необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал ей в возврате части комиссии, поскольку она не пользовалась в период действия договора опциями программы «Финансовая защита». Примерно через месяц после начала действия кредитного договора N от 11 сентября 2021 года истец изменила дату ежемесячного платежа, однако данная опция не включена в перечень опций программы «Финансовая защита».

По своему содержанию программа «Финансовая защита» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки. Программа «Финансовая защита» не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги, по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке.

Соответственно, программа «Финансовая защита» не создает для заемщика (потребителя финансовой услуги) отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, не имеет самостоятельной ценности, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, подключение программы «Финансовая защита» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку от дополнительной услуги «Финансовая защита» заемщик отказалась, задолженность по кредитному договору отсутствует, то комиссия за программу «Финансовая защита» подлежит возврату в той части, в которой заемщик услугой уже не пользуется, поскольку самостоятельное существование данной услуги вне действующего кредитного договора не возможно.

Фактическое пользование услугой на дату полного погашения кредитных обязательств (24 июля 2024 года) составило 781 день, соответственно размер части комиссии, подлежащей возврату истцу составляет 63559,16 рублей, из расчета: 198246 рублей (стоимость программы «Финансовая защита»)/1 827 дней (срок кредита)х781 день (срок использования кредита)х0,75 (коэффициент, предусмотренный программой).

Истцом не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением N от 27 января 2025 года, что ПАО «Совкомбанк» произвели возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты по кредитному договору N от 11 сентября 2021 года ФИО1 в сумме 63512,55 рублей.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения спора в суде удовлетворил требования ФИО1 о возмещении части комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», предусмотренной данной программой. В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части хоть и являются законными, но не подлежат удовлетворению, так как исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, на досудебную претензию и требования истца ответчик не реагировал длительное время, что привело к нарушению прав истца, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Заявление о возврате части комиссии ФИО1 было принято специалистом ПАО «Совкомбанк» 27 августа 2024 года, в связи с этим не позднее 08 сентября 2024 года ответчик был обязан осуществить выплату комиссии, соответственно просрочка выплаты составила 86 дней (период с 09 сентября 2024 года по 27 января 2025 года).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что за период со 06 сентября 2024 года по 27 января 2025 года включительно (86 дней) размер неустойки составит 63559,16 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований в данной части суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 33279,58 рублей (63 559,16 + 3000) = 66559,16 : 2) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для изменения размера взыскиваемого с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы штрафа и неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 4000 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 559 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 279 рублей 58 копеек, а всего 99 838 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1520/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга