Дело № 2-877/2025

Поступило 09.01.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000007-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 87956 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № по управлением С.С.Ф. и Kia Rio c государственным номером № под управлением ФИО1 по вине последнего. Автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности П.Ф., был поврежден, сумма ущерба составила 83276 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Kia Rio c государственным номером № - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», поэтому страховое возмещение в размере суммы ущерба было выплачено потерпевшему П.Ф. Водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому у истца возникло право требования возмещения ущерба к ФИО1 Кроме этого, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный при источником повышенной опасности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресам, указанным в иске, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, ФИО1 не значится зарегистрированным. ФИО2 зарегистрирован в <адрес>

Представитель ответчика ФИО1, адвокат коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие», ФИО3, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 04.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным № по управлением С.С.Ф. и Kia Rio c государственным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению от 12.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16). Между тем, в постановлении указано, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения, не учел видимость, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и габариты транспортного средства. Доказательства того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и столкновением автомобилей отсутствует, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль П.Ф. был поврежден, сумма ущерба составила 87956 рублей 00 копеек. Страховое возмещение было выплачено П.Ф. страховщиком САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением, платежными поручениями (л.д. 20-28).

Ответственность собственника автомобиля Kia Rio c государственным номером № - ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 12).

Из страхового полиса серии № следует, что водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО1, не будучи включенному в договор страхования и, соответственно, не имевшему не это право.

Ввиду изложенного, исходя из анализа приведенных выше норм, суд считает возможным применить аналогию закона. Требование истца к ФИО1, как к причинителю вреда, и ФИО2, как законному владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба в порядке регресса законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб, возмещенный в результате страхования, в размере 87956 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 91956 рублей 00 копеек, в равных долях – по 45978 рулей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025 г.