№ 2-751(1)/2023

64RS0028-01-2023-001226-45

решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», Страховая компания, Страховщик), в котором просит взыскать в свою пользу с истца разницу страхового возмещения в размере 68 700 руб.; неустойку в размере 97 554,00 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, неустойку в размере 687,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 34 350,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 744,14 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> на пересечении улиц <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (около д. <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением истца, где виновник ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Latitude, г.р.з. <Данные изъяты>, создал помеху в движении автомобиля истца, движущегося по главной дороге, который для избежания столкновения изменил движение, в результате чего произошло столкновение с деревом и опорой ЛЭП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО2 и истца была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование». После ДТП <Данные изъяты> истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховая компания признала случай страховым и <Данные изъяты> произвела выплату в размере 331 300,00 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. Указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось не достаточной, а ввиду нарушения страховой компанией организации восстановительного ремонта, у истца возникли убытки. <Данные изъяты> истец направил в адрес страховой компании требование об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Однако получил отказ в удовлетворении претензии. <Данные изъяты> истец направил в адрес финансового уполномоченного требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 186,00 руб., с учетом износа 348 300,00 руб. <Данные изъяты> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен. Вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца ответчик, не взяв согласие истца на форму страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, где установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, чем поставил истца в заведомо ухудшающее положение, в котором истцу будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных ходатайствах указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, представитель ФИО3 указала, что в случае, если ответчик заявит ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств его обоснования (т.3 л.д.16, 18).

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представил письменное возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить сумму судебных расходов и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письменном возражении указано о недоказанности факта причинения морального вреда, о максимальном снижении расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пугачевского районного суда Саратовской области.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 112-115).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материала по факту ДТП установлено, что <Данные изъяты> в 15.35 час. на пересечении улиц <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (около д. <Данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобилем Renault Latitude, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. При этом ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camri, г.р.з. Х 111 ВО 64, приближающемуся по главной дороге (слева) и пользующимся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего водитель автомобиля Toyota Camri, г.р.з. <Данные изъяты> изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие (дерево, опора ЛЭП), собственник транспортного средства Toyota Camri, г.р.з. <Данные изъяты> ФИО1 являлся потерпевшей стороной (т. 3 л.д. 1-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО2 по вышеуказанному факту ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

Транспортное средство Toyota Camri, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданного подразделением ГИБДД <Данные изъяты> <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 44).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в ООО «Абсолют Страхование» (т. 3 л.д. 12).

Из материалов выплатного дела ООО «Абсолют Страхование» следует, что ФИО1 вследствие вышеуказанного ДТП <Данные изъяты> обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о возможности получить направление на ремонт, в котором будут указаны сведения о СТОА и сроках ремонта, а также заявлено требование о выплате понесенных расходах по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600,00 руб., заявление принято <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113, 135, т. 2 л.д. 11).

<Данные изъяты> автомобиль ФИО1 был осмотрен Межрегиональным экспертно-техническим центром (далее – ООО «МЭТР») на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по договору с ООО «Абсолют Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, VIN <Данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 574 500,00 руб., с учетом износа – 331 300,00 руб. (т. 1 л.д. 81-106).

<Данные изъяты> Страховая компания актом о страховом случае признала случай страховым, определен размер возмещения 331 300,00 руб. (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 56).

<Данные изъяты> ФИО1 ООО «Абсолют Страхование» по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 331 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 58).

<Данные изъяты> ФИО1 написал ООО «Абсолют Страхование» претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения в размере 331 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей, просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 600 руб. Указанная претензия получена Страховой компанией <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 26).

<Данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, согласно которому Страховая компания не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки и отказывает в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате нотариального заверения документов и почтовых услуг, поскольку у страховой компании отсутствуют действующие договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта в отношении транспортных средств старше семи лет, а также не представлены документы, свидетельствующие о понесенных затратах (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ об ОСАГО. Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, суду не представлено.

<Данные изъяты> ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в которой выражал несогласие с выплатой страхового возмещения, просил взыскать в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000,00 руб. Указанная претензия получена автономной некоммерческой организацией «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» <Данные изъяты> (т.1 л.д. 30, 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному на основании заявки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri WIN <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 605 186,00 руб., с учетом износа – 348 300,00 руб. (т. 2 л.д. 74-91).

<Данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых расходов (т. 2 л.д. 66-72).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на выбранную заявителем форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей). Указал, что в связи с организацией проведенного осмотра транспортного средства, была ООО «Абсолют Страхование» установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 574 500,00 руб., с учетом износа – 331 300,00 руб. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 331 300,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 605 186,00 руб., с учетом износа – 348 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 513 350,00 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ. Материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, что является формой смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. В части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 000,00 руб. финансовым уполномоченным установлено, что заявителем оплачены 557,00 руб. за услугу курьера по доставке претензии в адрес Финансовой организации, а на сумму 1443,00 руб. (2 000,00 - 557,00 руб.) не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату. Также отказано в требовании о взыскании неустойки, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <Данные изъяты>, а неустойка подлежит начислению с <Данные изъяты>. <Данные изъяты>, в установленный Законом № 40-ФЗ срок, Финансовой организацией выплачены 331 300,00 руб. (т. 2 л.д. 66-72).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых расходов было принято в связи со сменой формы страхового обращения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, после совершенного ДТП ФИО1 <Данные изъяты> обращался в Страховую компанию с заявлением о возможности получить направление на ремонт, в котором будут указаны сведения о СТОА и сроках ремонта, а также заявлено требование о выплате понесенных расходах по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600,00 руб. В заявлении-претензии от <Данные изъяты> ФИО1 указывал, что Страховая компания, выплатив сумму 331 300,00 руб. в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, следует сделать вывод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось, ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, в нарушение пункта 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения истец ссылается на вышеприведенное экспертное заключение ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленное по инициативе ответчика. Размер страхового возмещения, установленный данным экспертным заключением, превышает размер установленной законом об ОСАГО страховой выплаты.

Истцом и ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 700,00 руб., с указанием, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму 400 000,00 руб., в связи с чем он заявляет требование о взыскании 68 700,00 руб. из расчета (400 000,00 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 331 300,00 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 68 700,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 97 554,00 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, а также неустойка в размере 687,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО «Абсолют Страхование» от истца ФИО1 <Данные изъяты>, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт транспортного средства подлежали не позднее <Данные изъяты>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Данные изъяты>, однако истец заявляет требование о взыскании неустойки с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (дата, следующая за датой направления иска в суд).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушению обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, вопреки доводам представителя истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму до 48 777,00 р., исчисляя ее исходя из 0,5 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расчет которой будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

68 700,00

15.03.2023

03.08.2023

142

68 700,00 * 142 * 0.5%

= 48 777,00 р.

Итого:

48 777,00 руб.

Сумма основного долга: 68 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 48 777,00 руб.

В силу закона с ООО «Абсолют Страхование», с учетом снижения размера неустойки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с <Данные изъяты> в размере 0,5 % от суммы 68 700,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 343,50 руб. в день.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 17 175,00 руб. (25 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения 68 700,00 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО «Абсолют Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, 11- 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно договору на оказание услуг б/н от <Данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, и приложенной к нему расписке, последний оплатил представителю ФИО3 12 000,00 руб. за оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению претензий, заявлений и искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения ущерба, произошедшего <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты>, с участием т/с Toyota Camri г.р.з. <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).

В данном случае указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, его объема, объема подготовленных представителем документов, необходимости произведения расчетов суммы иска.

В п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного суд признает судебными издержками почтовые квитанции, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов и заверенные нотариусом копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истца.

Согласно почтовым квитанциям ФИО1 оплатил за направление искового материала ООО «Абсолют Страхование», ФИО2, Финансовому уполномоченному 723,72 руб. (241,24 руб. + 241,24 руб. + 241,24 руб.), что подтверждается почтовыми квитанциями от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-22).

Заверил у нотариуса <Данные изъяты> копию паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства истца на сумму 600,00 руб. (340,00 руб. + 260,00 руб.) (т. 1 л.д. 43-44).

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (117 477 руб.), требований неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» (300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 849,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <Данные изъяты> <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) страховое возмещение (акт о страховом случае по убытку № <Данные изъяты>) в размере 68 700,00 руб., неустойку за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 48 777,00 руб., а начиная с <Данные изъяты> в размере 0,5 % от суммы 68 700,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 343,50 руб. в день, штраф в размере 17 175,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 723,72 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование (ИНН <Данные изъяты>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 849,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья