мотивированное решение изготовлено
26 сентября 2025 года
Дело № 2-698/2025 47RS0016-01-2024-002458-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», в котором просит признать незаконным приказ от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что ФИО1 принят на работу в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» с 19 ноября 2008 года на основании трудового договора № 2623 от 19 ноября 2008 года на должность старшего инспектора в службу безопасности. С 15 марта 2019 года ФИО1 переведен на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) в соответствии с дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года к трудовому договору. На основании приказа от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а время отсутствия на рабочем месте 09 октября 2024 года с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут предписано считать опозданием. Истец считает данный приказ незаконным, полагает, что оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. Также указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, указывая на наличие достаточных оснований для вынесения работодателем приказа от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 84-87).
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
19 ноября 2008 года между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что истец принимался на работу в качестве старшего инспектора (л.д. 88-95).
13 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 ноября 2008 года № 2623/лс, из которого следует, что ФИО1 был переведён на должность инженера (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) (л.д. 96-97).
С должностной инструкцией инженера (системы инженерных и технических средств защиты) оперативного отдела по организации и обеспечению физической защиты (РБМК) службы безопасности ФИО1 ознакомлен 18 июня 2024 года (л.д. 13-16).
30 сентября 2024 года ФИО1 обратился к начальнику службы безопасности с заявлением, в котором просил предоставить дополнительный выходной день 09 октября 2024 года, поскольку 13 июня 2024 года проходил медосмотр по направлению работодателя в свой выходной день (л.д. 58, 59).
Данное заявление было принято, а на экземпляре истца проставлена резолюция заместителя начальника службы безопасности ФИО4: «Не возражаю с учетом действующего на основании Ленинградской АЭС порядка, на основании сз № 9/Ф0906/570-вк от 03 октября 2024 года».
Согласно служебной записке от 03 октября 2024 года № 9/Ф0906/570-вк «О направлении информации по ФИО1» заместителя директора по управлению персоналом ФИО5 на имя заместителя директора по режиму и физической защите ФИО6, а также начальника ОИКТ ЛАЭС ФИО7, подтверждалась возможность предоставления другого дня отдыха инженеру (СииТСЗ) СБ ФИО1 Указано, что в соответствии с действующим на Ленинградской АЭС порядком, для предоставления ФИО1 дня отдыха на 09 октября 2024 года за работу в выходной день 13 июня 2024 года начальнику ОИКТ ЛАЭС-2 ФИО7 необходимо передать в ОК (зд. 445, пом. 121) до 16:15 08 октября 2024 года оформленную в установленном порядке служебную записку о привлечении к работе в выходной день ФИО1, согласованную с начальником ООиОТ ФИО8, начальником СБ ФИО9, заместителем директора по режиму и физической защите ФИО6, председателем ППО ЛАЭС ФИО10 (л.д. 60).
Между тем, соответствующий приказ о предоставлении ФИО1 выходного дня 09 октября 2024 года в итоге издан не был.
09 октября 2024 года ФИО1 на рабочее место явился не к 19:00 часам, а в 19:50 после звонка ФИО4
По данному факту работодателем проведена проверка, у ФИО1 отобраны объяснения и соответствующие материалы заместителем директора по режиму и физической защите ФИО6 направлены в адрес директора ЛАЭС (л.д. 10-12).
По результатам проведенной проверки 05 ноября 2024 года АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» издан приказ № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 8-9).
Согласно данному приказу, 09 октября 2024 года инженер (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) СБ ФИО1 прибыл на рабочее место с опозданием на 50 минут. В соответствии с установленным графиком работы № 5.4 ФИО1 09 октября 2024 года должен был прибыть на рабочее место к 19:00. В объяснительной от 09 октября 2024 года ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что 30 сентября 2024 года им было написано заявление на имя начальника СБ ФИО9 о предоставлении дополнительного выходного дня 09 октября 2024 года за прохождение 13 июня 2024 года медицинского смотра в рамках планируемого перевода в ОИКТ ЛАЭС-2. Однако, приведенные ФИО1 основания не могут являться уважительной причиной опоздания на работу и свидетельствуют о самовольном использовании дня отдыха. На основании изложенного, за нарушение пунктов 7.2, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 6.1 трудового договора ФИО1 от 19 ноября 2008 года № 2623, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано:
применить к инженеру (по управлению системой инженерных и технических средств защиты) СБ ФИО1 (таб. № 37016170) меру дисциплинарного взыскания в виде выговора;
часы отсутствия на рабочем месте ФИО1 09 октября 2024 года с 19:00 до 19:50 часов считать опозданием;
начальнику СБ ФИО9 обеспечить явку ФИО1 в отдел кадров (зд. 445, пом. 315) для ознакомления с настоящим приказом.
ФИО1 с данным приказом ознакомлен 05 ноября 2024 года.
Статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Частями 4 и 5 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.
Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Частью 1 и частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что надлежит признать незаконным приказ от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО1, по следующим основаниям.
Так, ответчиком не оспаривалось, что 13 июня 2024 года ФИО1 привлекался к работе (проходил медицинский осмотр) в выходной день.
30 сентября 2024 года, то есть заблаговременно, ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес непосредственного руководителя о предоставлении выходного дня 09 октября 2024 года. На экземпляре заявления ФИО1 была проставлена резолюция ФИО4, из которой следует, что он не возражает против предоставления указанного выходного дня истцу.
При этом и заместитель директора по управлению персоналом ФИО5 подтвердил возможность предоставления дня отдыха ФИО1, что следует из служебной записки от 03 октября 2024 года № 9/Ф0906/570-ВК.
Приказ о предоставлении работодателем ФИО1 выходного дня 09 октября 2024 года в итоге издан не был.
Следует учесть, что письменный порядок предоставления соответствующего выходного дня работнику за привлечение его к работе в выходной день ответчиком не утвержден, а, следовательно, ФИО1 с ним не ознакомлен.
Тем самым ФИО1, по мнению суда, разумно мог предполагать, что его заявление о предоставлении выходного дня 09 октября 2024 года одобрено, поскольку об отказе в предоставлении выходного дня он работодателем уведомлен не был.
Фактически же к состоянию правовой неопределенности, возникшей по вине ответчика, относительно вышеуказанного заявления работника привело:
отсутствие письменного порядка предоставления выходного дня, с которым работник был бы ознакомлен;
существенное количество лиц, с которыми соответствующее заявление надлежало согласовать в силу «действующего» порядка;
длительный период рассмотрения заявления ФИО1 от 30 сентября 2025 года и в конечном итоге непринятие по нему вообще положительного либо отрицательного решения в форме приказа работодателя, однозначно доведенного до сведения работника до 09 октября 2024 года.
Работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, а потому в настоящем деле должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые работодатель ссылается. Следовательно, бездействие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в части оформления приказа в ответ на заявление ФИО1 не может быть поставлено в вину истцу, указывает на злоупотребление работодателем своими правами.
Суд также учитывает, что после звонка представителя работодателя 09 октября 2024 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 19:50, то есть оперативно. Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение 50 минут не привело к негативным последствиям для работодателя.
Суд принимает во внимание то, что ФИО1 работает в АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» с ноября 2008 года, на основании приказа от 06 декабря 2022 года № 9/Ф09/2172-Пх ему объявлена благодарность (л.д. 71).
ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, что следует из представленных приказов № 164/ПКВ от 21 мая 2024 года, № 182/ПКВ от 03 июня 2024 года, № 140/ПКВ от 22 апреля 2024 года (л.д. 21-25, 29-31), но решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № 2-226/2025 по иску ФИО1 указанные приказы признаны незаконными (л.д. 125-140). Данное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2025 года.
Суд считает, что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» при издании приказа от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» должным образом не учтены тяжесть проступка, вменяемого ФИО1, обстоятельства, приведшие к опозданию истца на работу на 50 минут, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Материалы дела свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к ФИО1, на что указывает количество незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая то, что права истца ответчика были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе причиняет нравственные страдания, принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины работодателя, руководствуется принципами разумности и справедливости. Заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей суд считает завышенной.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 72-75, 115-117, 142, 147).
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически проделанной представителем истца работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, удовлетворение иска ФИО1, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>) в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 05 ноября 2024 года № 371/ПКВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев