Дело №

УИД № 42RS0008-01-2022-002322-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО7, (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № действует до ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО14 (полис ОСАГО «Альфа Страхование» №, действовал до ДД.ММ.ГГГГ). Виновной в дорожном-транспортном происшествии признана ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для выполнения требований правил, допустила выезд на полосу встречного направления, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Указанное обстоятельство подтверждается вынесенным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО СПАО Ингосстрах № №, действует до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, представлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> принял решение о выплате денежной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> истице выплачено. В связи с тем, что экспертом СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> проведена экспертиза без учета внутренних повреждений транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для осмотра и проведения независимой экспертизы - оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> приняло решение о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсации расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также компенсация расходов за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письменное обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения в соответствии с федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруг ФИО3) получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплатах, передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ее в отпуске в <адрес>. Поскольку страховой случай остался неурегулированным в полном объеме, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая требования <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку именно данное нарушение привело к столкновению транспортных средств. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория», имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учетом износа заявлена как <данные изъяты>. В акте № осмотра указаны описание повреждения автомобиля: элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. При таких обстоятельствах общий размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес>. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть за <данные изъяты>. Размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты>. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» филиал <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав истицы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. Факт нарушения прав истицы, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в необходимом размере, не могло не вызвать нравственных страданий у истицы.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, так как она произведена по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не учтена текущая ситуация в стране, с учетом которой стоимость подлежащих замене запасных частей значительно возросла. Полагала необходимым при разрешении настоящего гражданского дела руководствоваться представленным ею экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Стоимость судебной экспертизы ею не была оплачена, просила предоставить ей рассрочку ее оплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.139), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств перед истицей в полном объеме и своевременно.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.135), представил письменные объяснения (Т.1 л.д.97-99).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истице ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 (Т.2 л.д.13).

Как следует из имеющегося в деле административного материала (Т.2 л.д.32-81), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для выполнения требований правил, допустила выезд на полосу встречного направления, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.29-31).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО4 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (Т.1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная Судебная Автотехническая экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (Т.1 л.д.63, 66-67, 228-230).

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.247-248).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» представила претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.10-13), с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (Т.1 л.д.22-62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № (Т.1 л.д.68, 250).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО4 № с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.69-72).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (Т.1 л.д.74-82).

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.199-211) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.23-25).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые соответствуют механизму произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия, отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> (Т.2 л.д.88-128).

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Само по себе несогласие истицы ФИО4 с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для сомнений в его правильности, истицей не представлено соответствующих доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22-62), предоставленное стороной истца, не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены истицей ФИО4, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, не соответствует принципу допустимости доказательств, опровергающих судебную экспертизу.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составил с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере <данные изъяты>

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушения прав истицы ФИО4 в части своевременной и в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществленной выплаты страхового возмещения. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86115 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истицу ФИО4, стоимость экспертизы составила 27000 рублей, истицей не была оплачена (Т.2 л.д.87).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, с истицы подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 27000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассрочке оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требования о рассрочке оплаты стоимости судебной экспертизы ФИО4 ничем не мотивированы, доказательств, подтверждающих ее неудовлетворительное материальное положение, не позволяющее ей единовременно исполнить решение суда в части оплаты стоимости судебной экспертизы, ФИО4 не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда единовременно.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО4 не указано обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в части оплаты стоимости судебной экспертизы единовременно.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 27000 (двадцать семь тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты> основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № № Рудничного районного суда <адрес>.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 ФИО19 о рассрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: