УИД 11RS0001-01-2025-010811-74

Дело № 2-7124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 ноября 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «Комиавтотранс» к Кашуба ФИО10 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Комиавтотранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с регрессным иском к работнику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 365 711,50 руб., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 643 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, постановлением суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО3, который был возмещен работодателем на сумму 365 711,50 руб. в соответствии с решением суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6259/2024 и дела об административном правонарушении № 5-1063/2024 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-6259/2024, установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшего автобусом ..., принадлежащим АО «Комиавтотранс». Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил 314 100 руб. /649200 - 335100/. С АО «Комиавтотранс» в пользу ФИО3 взыскано 314 100 руб. в возмещение ущерба, 51 611,50 руб. судебных расходов, всего – 365 711 рублей 50 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт причинения находящимся при исполнении трудовых функций работником АО «Комиавтотранс» ФИО2 ущерба имуществу ФИО3 на сумму 314 100 руб. установлен вступившим в законную силу судебным решением и вновь доказыванию не подлежит.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № 5-1063/2024

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, АО «Комиавтотранс» выполнило свое обязательство по возмещению ФИО3 ущерба на сумму 314 100 руб., причиненного его работником ФИО2 в результате административного правонарушения, а также судебных расходов в размере 51 611,50 руб. (платежное поручение №... от 18.12.2024 на сумму 365 711,50 руб., ...).

Приказом АО «Комиавтотранс» от 26.05.2025 №... создана комиссия для установления размера ущерба, причиненного работодателю, и причин его возникновения (...).

26.05.2025 у ФИО2 истребованы объяснения причин возникновения ущерба в результате ДТП от ** ** ** (почтовое отправление №..., ...).

02.06.2025 составлен акт о том, что ФИО2 отказался дать объяснения.

Комиссионным актом от 31.05.2025 установлены размер причиненного работодателю работником ФИО2 ущерба (365 711,50 руб.) и причины его возникновения (нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателю АО «Комиавтотранс» работником ФИО2 причинен прямой действительный ущерб на сумму 314 100 руб., поскольку указанную сумму составил размер ущерба, причиненный третьему лицу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Кроме того суд отмечает, что как уже указано ранее, работник возмещает работодателю лишь прямой действительный ущерб.

Судебные расходы на сумму 51 611,50 руб. (услуги представителя, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба, государственная пошлина), взысканные с АО «Комиавтотранс» в рамках гражданского дела № 2-6259/2024, не связаны напрямую с действиями ФИО2 и не являются ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Верными являются доводы ответчика о незаконности возложения на водителя транспортного средства полной материальной ответственности по соответствующему договору, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 06.09.2021 № 16КГ21-19-К4.

Вместе с тем, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), что и имеет место быть в рассматриваемом деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда имуществу ФИО3 установлена постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу № 2-6259/2024, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме – в размере 314 100 руб., доводы стороны ответчика о материальной ответственности работника ФИО2 в пределах среднего месячного заработка являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба в любом случае является день, не ранее которого этот ущерб возник.

Ущерб работодателю АО «Комиавтотранс» причинен после выплаты работодателем ущерба третьему лицу ФИО3, то есть 18.11.2024.

АО «Комиавтотранс», производя выплату ущерба третьему лицу, безусловно в тот же день узнало о причинении ущерба самому Обществу.

Соответственно срок на обращение в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начал свое течение лишь с 19.11.2024.

АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с иском 14.07.2025, то есть в пределах годичного срока.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ссылается на наличие обстоятельств к снижению взыскиваемого ущерба в связи со сложным материальным положением, обусловленным, в том числе состоянием его здоровья.

Согласно представленных в материал дела документов ответчик состоит в браке с ФИО9, имеет совершеннолетнюю дочь ФИО8, ...

Семья имеет в собственности и проживает в малосемейном общежитии, в комнатах №...а и №...б ..., которые имеют совокупную площадь 29,5 кв.м.

Транспортных средств в собственности ответчик не имеет.

Согласно выписке из стационарной карты №... на имя ФИО2, ответчик имеет диагноз: острый вирусный гепатит В, желтушная форма, острое гладкое течение, средней степени тяжести. На стационарном лечении находился с ** ** ** по ** ** ** (более месяца).

Также ответчиком представлены справка о доходах по последнему месту работы (место работы в н.в.) в ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за 2025 год, согласно которой заработок истца за два месяца (с августа 2025 года) составил 51 147,25 руб. (средний заработок в месяц 25 573,62 руб.); справка о доходах ФИО9 за 2025 год, согласно которой заработок супруги ответчика в среднем в 2025 году составляет ежемесячно сумму, равную 57 083,34 руб.

По сведениям из ОСФР по Республике Коми супруга ответчика ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости, в октябре 2025 года размер пенсии составил 21 166,93 руб.

Ответчиком представлены также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в месяц в среднем составляют около 6500 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов о семейно положении, о состоянии здоровья ответчика, о материальном положении ответчика позволяет суду прийти к выводу, что фактически семья ФИО2 в настоящее время в большей степени обеспечивается средствами супруги ответчика ФИО9, при этом семья проживает втроем в небольшом помещении в общежитии, уровень их обеспеченности незначительно превышает сумму прожиточного минимума на семью из трех человек.

При таких обстоятельствах, учитывая степень и форму вины ответчика в виде неосторожности в причинении работодателю ущерба (являясь водителем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в следствии чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро), суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к изложенным нормам материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 60 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Комиавтотранс» к Кашуба ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашуба ФИО12 (...) в пользу акционерного общества «Комиавтотранс» (...) в счет возмещения ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова