Дело № 2-210/2022
УИД 22RS0063-01-2022-000388-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корт Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой О.Ю.,
в отсутствии: представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 111 669 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него перед банком образовалась задолженность в сумме 82 255,16 руб. Направленное ФИО1 требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности по кредиту оставлено без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на п.2 ст.450, ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82 255,16 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 69 459,35 руб., просроченные проценты – 12 795,81 руб.), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667,65 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с размером заявленной истцом к взысканию суммы основного долга и начисленных процентов. Просила снизить размер основного долга до 23 098,80 руб., указав, что именно от этой суммы должны быть ей начислены просроченные проценты, в остальной части необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела, с применением вышеуказанных норм материального и процессуального права установлено, что ФИО1 подписала Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), и как заемщик, предложила ПАО Сбербанк как кредитору, заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия), в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 111 669 руб. (п.1); срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2); процентная ставка – 19,9% годовых (п.4); цели использования кредита – на цели личного потребления (п.11); ответственность заемщика – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.п.3.1-3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляли 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 952,34 руб., платежной датой определено 13-е число месяца.
В п.17 Индивидуальных условий заемщик просила, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащиеся в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить ей сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия заемщика ФИО1 были одобрены кредитором, кредитному договору присвоен N № датой договора является дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ. При этом получение кредита на указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из содержания иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 82 255,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 459,35 руб., просроченные проценты – 12 795,81 руб.
Расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, включенных в сумму общего долга по Кредитному договору, соответствует условиям Кредитного договора и согласуется с положениями ст.809 ГК РФ.
Оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, ФИО1 в поступивших возражениях указывает, что она, согласно представленным истцом сведениям, выплатила с момента получения кредита 88 570,20 руб., в связи с чем полагает, что задолженность по основному долгу должна составить 23 098,80 руб. (111 669 руб. – 88 570,20 руб.), поэтому именно на эту сумму и подлежит начислять проценты.
Суд не соглашается с данным расчетом ответчика, поскольку определяя основной долг, ФИО1 уменьшает сумму полученного ею кредита кредита не только на произведенную выплату в счет погашения основного долга, а также уменьшает основной долг и на сумму выплаченных ею процентов.
Всего ответчиком с момента получения кредита было выплачено не 88570,20 руб. (как это указывает ФИО1), а 88 630,08 руб., которые были направлены и на погашение начисленных процентов в сумме 46 289,36 руб., а также в счет погашения основного долга в размере 40 478,45 руб. и 1731,20 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.
Таким образом, сумма основного долга ФИО1 перед банком составляет 111 669 руб. – (40 478,45 руб. + 1 731,20 руб.) = 69 459,35 руб., что фактически и было заявлено истцом в иске.
Поскольку суд определяет сумму основного долга в размере 69 459,35 руб., оснований для начисления процентов исходя из ставки 19,9 % годовых на 23 098,80 руб., о чем указывает ФИО1 в своих возражениях, не имеется.
Не смотря на то, что ответчиком оспаривался представленный истцом расчет, суд, на основании вышеизложенного, принимает его во внимание, отвергая доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 было направлено письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 требования банка в добровольном порядке исполнены не были.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, что существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, последний платеж ФИО1 по данному кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании вышеуказанного, а также в соответствии со ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 667,65 руб. (6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 2 667,65 руб. – за требования имущественного характера о взыскании суммы долга), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 82 255 руб. 16 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 69 459,35 руб., просроченные проценты – 12 795,81 руб.,), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб. 65 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Н.Корт