Копия 16RS0051-01-2024-002049-95
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 октября 2025 года Дело № 2-4627/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
25.09.2023 по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521 рубль 66 копеек, стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814 рублей 65 копеек.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163 814 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворен частично.
Определением суда от 27 марта 2025 года по заявлению ответчика ФИО1 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 232 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 24.09.2025 в размере 18 128 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2025 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, а также предъявил встречный иск, в принятии которого протокольным определением суда от 13.10.2025 было отказано, при этом суд принял данное заявление в качестве заявления о повороте исполнения заочного решения суда.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, содержится в следственном изоляторе, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы ВКС, не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ СФЕРА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности (1/10 доли), ответчику ФИО1 (4/5 доли) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.
25.09.2023 произошел залив квартиры истца.
Как следует из акта о затоплении от 25.09.2023, составленного комиссией ООО "ЖЭУ СФЕРА", выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стал прорыв гибкой подводки под раковиной (халатность жильцов вышерасположенной <адрес изъят>).
Согласно заключению специалиста АО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца составила округленно 142 521 рубль 66 копеек, стоимость устранения последствий затопления (с учетом замены мебели) составляет 163 814 рублей 65 копеек.
Определением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес изъят> для устранения последствий заявленного залива от 25.09.2023 составляет 50 232 рубля 41 копейка.
В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта зала <адрес изъят> для устранения последствий заявленного залива от 25.09.2023 составляет 14 292 рубля 54 копейки.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого помещения руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что зал квартиры истца был поврежден не в результате указанного залива, опровергаются материалами дела, в том числе актом о заливе от 25 сентября 2023 года, где указано, что в зале на потолке влажные разводы.
Доказательств того, что зал квартиры был поврежден не в результате залива, не представлено.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошел в результате прорыва гибкой подводки под раковиной, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, произошел залив.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии вины ответчиков представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 232 руб. 41 коп.
При этом суд при определении размера ущерба, причиненного по вине ответчиков, также включает стоимость восстановительного ремонта зала квартиры истца.
Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнила заочное решение Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 года, а впоследствии заочное решение суда от 23 июля 2024 года было отменено, в настоящее время оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.
При этом изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 822 руб. 40 коп.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 822 руб. 40 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 706 руб. 97 коп.
В то же время представитель ответчика ФИО1 –ФИО8 обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В связи с тем, что заочное решение Советского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года отменено, необходимо произвести поворот исполнения решения.
Как следует из пояснений сторон и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ от 20.12.2024, исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании указанного заочного решения суда, окончено; сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет 179 510 рублей 65 копеек.
Таким образом, учитывая изложенное, необходимо произвести поворот исполнения решения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 748 руб. 87 коп. (179510,65-103761,78), то есть за вычетом определенных по настоящему решению денежных сумм.
При этом настоящее решение в части взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 232 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 97 копеек.
Настоящее решение в части взыскания денежных средств с ФИО3 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) исполнению не подлежит.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Казани по данному делу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежную сумму в размере 75 748 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов