КОПИЯ

Дело № 2-826/2022

УИД 86RS0008-01-2021-000959-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 72 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2016 и по день фактического исполнения судебного решения, в обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2016 года он с супругой обратился в магазин «Мебель Хит» через группу с социальной сети «В контакте» для приобретения кухонного гарнитура, полагая, что это официальная группа магазина. Администраторами группы значились ФИО3 и ФИО4 (ФИО2). ФИО2 убедил их, что является сотрудникам магазина «Мебель Хит», сомнений это не вызывало, поскольку он же проводил замеры и принял деньги за гарнитур. В процессе эксплуатации гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, он обратился в магазин «Мебель Хит» (ИП ФИО5) с претензией, а впоследствии с иском в Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу его иску к ИП ФИО5 о защите прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он за изготовление кухонного гарнитура оплатил ФИО2 72 000 рублей, что подтверждено распиской ФИО2 и им не отрицается, вместе с тем, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, ФИО2 пояснил, что на момент передачи денег, он в магазине «Мебель Хит» не работал, деньги принимал и передавал по поручению своего знакомого, отрицал факт, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Также факт приобретения мебели у ИП ФИО5 отрицал представитель ответчика, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года договор между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен быть не мог, поскольку запись о приобретении ФИО5 статуса ИП в реестр внесена только 10.06.2016. Таким образом, его денежные средства ответчиком ФИО2 удерживаются при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Карапетян М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно на вопросы суда пояснил, что взыскиваемые денежные средства истец передавал ответчику за кухонный гарнитур, гарнитур истцу был поставлен и установлен, кто-либо с претензиями по поводу неоплаты кухонного гарнитура к истцу не обращался. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал только после рассмотрении Когалымским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела по его иску к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022, предъявленные к нему требования не признал и пояснил, что деньги забрал у истца за кухонный гарнитур по просьбе своего приятеля ФИО5, которого об этом в свою очередь попросил его начальник, а затем передал эти деньги грузчикам, привезшим истцу гарнитур. Ранее он также по просьбе ФИО5 ходил к истцу делать замеры для кухонного гарнитура. Просил в иске отказать.

В судебное заседание, состоявшееся 14.11.2022, ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Гуслякова А.С., который пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, доводы, изложенные ответчиком, поддержал, также просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приводит к следующему.

Из расписки от 28.02.2016 следует, что ФИО1 - истец по делу, передал, а ФИО2 – ответчик по делу, взял у ФИО1 72 000 рублей на изготовление кухонного гарнитура.

Из искового заявления следует, что приобретая кухонный гарнитур, истец полагал, что приобретает его в магазине «Мебель Хит» у ИП ФИО5

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 по гражданскому делу № 5-452/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, ФИО1 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изготовление и установку мебели ИП ФИО5

Из протокола судебного заседания от 28.05.- 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-452/2019 следует, что ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ездил домой к ФИО1 по просьбе некоего Валеры делать замеры, далее сначала показал, что денежные средства за заказ не получал, затем ознакомившись с распиской показал, что деньги принимал, так как его их попросили забрать и передать, но отдал их грузчикам, которые привозили мебель, в «Мебель Хит» он не работал.

Факт получения от истца 72 000 рублей ответчик подтвердил и при рассмотрении данного дела, однако пояснил, что деньги он взял за кухонный гарнитур и передал их грузчикам, привезшим истцу этот гарнитур.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, деньги ответчику истец передавал за кухонный гарнитур, кухонный гарнитур истцу был поставлен, кто-либо с претензиями по поводу неоплаты кухонного гарнитура к истцу не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Проанализировав обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а именно - истцом произведена оплата, а ответчиком получена, за кухонный гарнитур, который истцу был поставлен и установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, а именно взысканию денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

При этом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правил ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь со дня вступления в законную силу решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2019 по гражданскому делу № 5-452/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, поскольку именно по результатам рассмотрении указанного дела истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, до этого полагая, что деньги им были преданы ИП ФИО5, и ко времени обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями - 29.03.2021, этот срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-826/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры