Хасавюртовский городской суд РД
Судья: Гаджиев А.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1638/2022 ~ М-1486/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6267/2023
УИД: 05RS0046-01-2022-007470-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 26 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере <.> рублей.
В обоснование требований указано, что согласно расписке от 6 марта 2022 г. ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме <.> рублей, которые он взял у неё в долг.
В установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
В досудебном порядке ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Хасавюртовского городского суда от 26 августа 2022 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> рождения с ФИО1, <дата> рождения задолженность по расписке от <дата> в размере <.> (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения с ФИО1, <дата> года рождения, расходы по оплаты госпошлины в размере <.> рублей 00 копеек».
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что письменная расписка от <дата> апеллянтом была составлена под психологическим нажимом истицы.
ФИО2 неоднократно приходила апеллянту домой, устраивала скандалы и требовала составления договора займа, при участии его взрослой матери и супруги, тем самым вынудила совершить эти действия.
Фактически истец эти деньги ещё в 2012 г. вкладывала в социальную группу взаимодействия «Витязи» г. Волгоград и неоднократно получала дивиденды. После разорения компании «Витязи» с заведением уголовного дела о мошенничестве в особо-крупном размере, где она, апеллянт и многие вкладчики пострадали было подано коллективное заявление с требованием разобраться и возместить ущерб нанесённый компанией каждому в соответствии вложенных сумм.
Апеллянт неоднократно заявлял истцу, что они являются пострадавшими от рук мошенников, создавших пирамиду, и в ходе расследования предъявят иск компании «Витязи».
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 этого Кодекса разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на возникшем между сторонами обязательстве от 06.03.2022 г.
Из исследованной судом расписки от 06.03.2022 г., подписанной ответчиком, следует, что последний занял у ФИО2 денежную сумму, остаток которой составляет <.> рублей, которую обязался возвращать в срок до 30 числа каждого месяца платежами по <.> рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения и подписания обязательства от 06.03.2022 г. ответчик не оспаривает, при этом согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022 г. (л.д. 26) указывает, что им производились выплаты по частям, однако в данный момент у него возникли трудности с деньгами, в связи с чем он прекратил выплаты. Согласно тому же протоколу судебного заседания, им истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей.
Между тем, указанные доводы о возврате части заемных средств судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчиком в подтверждение доводов о частичном погашении денежных средств какие-либо доказательства представлены не были.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 150.000 рублей ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о возврате указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная расписка от 6 марта 2022 г. апеллянтом была составлена под психологическим нажимом истицы, а также о том, что фактически истец указанные денежные средства вкладывала в социальную группу взаимодействия «Витязи» <адрес> и неоднократно получала дивиденды, судебной коллегией отклоняются.
Достоверных доказательств того, что при заключении договора займа ответчик находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны заимодавца, а также документов, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности, апеллянтом не приводится. Исследованные судом материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договора займа не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным считать установленным факт, заключения сторонами договора займа. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные им по договору займа денежные средства были возвращены.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной к иску квитанции следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <.> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2023 г.