Решение по делу № 2-894/2022 от 16.03.2023

УИД 81RS0006-01-2022-001684-75

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АЕХ, ОДН, ВСН, ВКН, ВКН, ФИО4, ФИО5, администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИОЮ с целью проведения кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен Межевой план № б/н от 16 мая 2022 года. По результатам кадастровых работ установлено, что одна из границ земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3 При согласовании границ земельного участка истца ответчик ФИО3 отказалась согласовывать местоположение границы, при этом свой отказ не мотивировала, каких-либо возражений не выдвинула. Уточненные границы земельного участка не затрагивают интересы ответчика ФИО3, а также не ограничивают ее пользование своим имуществом. Остальные собственники смежных участков, чьи границы являются спорными, согласовали местоположение уточненных границ. На основании изложенного просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 16.05.2022 года №б/н (с поворотными точками) площадью 1 331 кв.м.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с данными заключения эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 27.01.2023 года (с поворотными точками).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АЕХ, ОДН, ВСН, ВКН, ВКН, ФИО4, ФИО5, администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, РАГ, ФИО9, РАГ, РМГ, РТГ, РМГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ранее не были установлены в порядке, предусмотренном законом, по его заказу кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых были определены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и составлен межевой план. При этом границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам ФИО10 и ФИО9 ранее установлены в порядке, предусмотренным действующим законодательством, местоположение смежных границ его участка с границами данных участков не изменялись и потому не согласовывались, какого-либо спора по данным границам не имеется. Вместе с тем, границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ее детям АЕХ и ОДН, а также ответчикам ФИО11 ранее не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, смежные границы его земельного участка с земельными участками ответчиков подлежали обязательному согласованию. В ходе согласования границ земельного участка ответчики В-ны согласовали положение смежной границы между их участком и участком истца, а ответчик ФИО3 отказалась от согласования положения смежной границы, при этом какого-либо обоснования несогласия не заявила. Заключением эксперта установлены границы по фактическому землепользованию, по заборам, ограждающим его участок, существующим на местности более 15 лет, какого–либо пересечения с иными земельными участками не имеется, в связи с чем, просит установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей АЕХ, ОДН, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований истца не высказала, возражала лишь в части смежной границы с земельным участком истца, проходящей от земельного участка с кадастровым номером № до жилого дома по адресу: <адрес> (как указано в чертеже межевого плана), какого либо иного варианта смежной границы не предложила, против установления остальных границ не возражала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ВСН, ВКН, ВКН, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не пояснили, заявлений и ходатайств не предоставили. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО5 возражений против удовлетворения исковых требований истца не высказал, пояснил, что границы его земельного участка не определены, фактическая граница между его земельным участком и земельным участком истца проходит по забору, существует более 15 лет, им не оспаривается.

Представитель ответчика - Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО2 возражений против удовлетворения исковых требований истца не высказал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 РАГ, ФИО9, РАГ, РМГ, РТГ, РМГ извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что границы ее земельного участка установлены в порядке, предусмотренном законом и поскольку уточняемые границы земельного участка истца не изменяют смежную с ее земельным участком границу, возражений против удовлетворения исковых требований истца не высказала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из положений приведенной нормы и частей 8, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками ответчиков и третьих лиц.

Так ответчикам ФИО3, АЕХ, ОДН, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ВСН, ВКН, ВКН, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 200 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также земельный участок истца имеет смежную границу с землями общего пользования, находящимися в собственности администрации Юрлинского муниципального округа.

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 077 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, землеустроительными делом №239 от 20.03.2006.

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора РАГ, ФИО9, РАГ, РМГ, РТГ, РМГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 747 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом от 07.06.2016.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 обратился в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», кадастровым инженером ИОЮ 16.05.2022 года подготовлен межевой план №б/н.

Согласно межевого плана №б/н от 16.05.2022 года уточнено местоположение границ земельного участка истца, которые установлены по фактическому землепользованию. Установлено местоположение характерных поворотных точек границ уточняемого земельного участка, определена площадь земельного участка в размере 1331 кв.м., обоснования увеличения площади земельного участка на 831 кв.м. не имеется, поскольку применены Правила землепользования и застройки, не действовавшие на момент проведения кадастровых работ.

Ответчик ФИО3 от согласования смежной с ее земельным участком границы земельного участка истца уклонилась, каких-либо оснований не привела.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым в разделе IV «А» указывалась «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству и записывалась вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Из похозяйственной книги № 18 Юрлинского сельского Совета на 1961, 1962, 1963 года, следует, что в личном пользовании хозяйства по адресу: <адрес> или 1, составляет 0,12 га, в том числе 0,02 га под постройками, согласно похозяйственной книги № 16 Юрлинского сельского Совета на 1980, 1981, 1982 года площадь земель, находящихся в личном пользовании указанного хозяйства, составляет 0,15 га, в том числе 0,02 га под постройками, согласно похозяйственной книги № 17 Администрации Юрлинского сельского Совета на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годы площадь земель составляет 0,05 га.

Согласно постановления администрации Юрлинского района Пермской области № 51 от 03.02.1994 «О норме предоставления земельных участков под строительство жилых домов, индивидуального жилищного строительства жилья и надворных построек», из которого следует, что предельный размер предоставляемого земельного участка в селе Юрла составляет 0,25 га.

Согласно сведений администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края постановления о предоставлении земельного участка, землеотводные и инвентаризационные дела на земельный участок истца, планшет в отношении территории ограниченной улицами Зеленой, Ленина, Пермяцкая, ФИО12 в с. Юрла, копии проектов детальной планировки в отношении территории, ограниченной улицами Зеленой, Ленина, Пермяцкая, ФИО12 в с. Юрла с1940 года по настоящее время дела в архиве администрации отсутствуют.

Согласно сведений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно сведений ГБУ «ЦТИ ПК» инвентарное и правовое дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Правилами землепользования и застройки Юрлинского муниципального округа Пермского края, утвержденных постановлением Администрации Юрлинского муниципального округа от 15.11.2021 №949 утверждена минимальная площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (вид разрешенного использования земельного участка истца) 500 кв.м.

Постановлением администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края №40 от 01.02.2022 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес:<адрес>.

Определением суда по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр». Перед экспертом были поставлены вопросы:

каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №?

каковы границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования?

имеется ли пересечения земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками и землями общего пользования?

Согласно заключения эксперта от 27 января 2023 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отображены на чертеже № 4 и описаны следующими координатами:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 356 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установить на момент образования не представляется возможным.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками и землями общего пользования отсутствует.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Местоположение границ земельного участка истца определено экспертом по результатам натурного осмотра, установлено по фактически сложившемуся землепользованию, существующему на местности более пятнадцати лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (заборов) и обозначены соответствующими координатами, увеличение площади земельного участка обосновано, в том числе содержащимися сведениями в ЕГРН о том, что в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН 04.03.2005 при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадь указанного земельного участка составляла 1 238 кв.м., то есть имело место превышение фактической площади земельного участка над декларативной, каких-либо сомнений не вызывает.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Участвующими лицами возражений против заключения эксперта не выдвинуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на земельный участок истца и отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, границами земельного участка истца являются границы фактического землепользования, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено местоположение границ земельного участка исходя из границ земельных участков по фактическому землепользованию, закрепленных на местности, и существующих более 15 лет, местоположение которых никем из участвующих лиц не оспорено, доказательств иного местоположения фактических границ земельного участка не предоставлено, а также то, что пересечение земельного участка истца со смежными земельными участками и землями общего пользования отсутствует, учитывая то, что согласно сведений похозяйственных книг и внесенных ранее в ЕГРН при кадастровом учете объекта информации о координатах поворотных точек границ земельных участков, в соответствии с которыми площадь указанного земельного участка истца составляла 1 238 кв.м., то есть имело место превышение фактической площади над декларативной, при отсутствии каких-либо доказательств увеличения площади земельного участка истца за счет смежных земельных участков или земель общего пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и установлению границ земельного участка истца в соответствии координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта от 27 января 2023 года.

Несогласие ответчика ФИО3 с местоположением части смежной границы с земельным участком истца, вызванное лишь увеличением площади земельного участка истца, само по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований быть не может, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих об ином местоположении части смежной границы или ее неверном установлении данным ответчиком не предоставлено.

Кроме того, само по себе значительное увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, в том числе и на величину, превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный законодательством, не отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим возможность уточнения границ земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию. При этом суд учитывает, что согласно сведений, внесенных в ЕГРН при кадастровом учете земельного участка истца площадь земельного участка составляет 1 238 кв.м., что соответствует как цифровому базовому плану, сведениям, отраженным в похозяйственных книгах, так и постановлению администрации Юрлинского района Пермской области № 51 от 03.02.1994, в связи с чем, предельный размер земельного участка истца не может превышать 1 738 кв.м. (1 238 кв.м. + 500 кв.м.), а установленная экспертом площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1 356 кв.м., следовательно, не превышает предельный размер земельного участка с учетом действующих правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, границы его земельного участка подлежат установлению в в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта от 27 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах:

№

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный