УИД: 56RS0044-02-2022-000291-02

Дело № 2(2)-198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Быстровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что дд.мм.гг. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, г/н№, собственником которого является ФИО2 и автомобилем Shaanxi г/н №, которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие» (полис №). дд.мм.гг. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» ФИО2 произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис №) в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатил ООО СК «Согласие» 58 863 руб. Страховщиком дд.мм.гг. было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, но транспортное средство на осмотр представлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 58 863 руб., почтовые расходы в сумме 70,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО «Югра АВК».

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», ООО «Югра АВК», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаев.

Согласно ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Судом установлено, что дд.мм.гг. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, г/н№, собственником которого является ФИО3, которым управлял ФИО2 и автомобилем «Shaanxi», г/н №, собственником которого является ФИО4, которым управлял ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а именно: у автомобиля Volkswagen POLO, г/н№ повреждено, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника; у автомобиля Shaanxi г/н№ – переднее стекло фары.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено водителями ФИО2 и ФИО1 и содержит объяснения последнего, из которых следует, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия №, действительным до дд.мм.гг..

Ответственность владельца транспортного средства «Shaanxi» г/н № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. была застрахована в страховой компании истца АО «ГСК «Югория», полис серия №, действительным до дд.мм.гг..

дд.мм.гг. водитель транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н № обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

дд.мм.гг. был произведен осмотр транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н №, и были выявлены механические повреждения, имеющиеся у автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг..

Согласно произведенной калькуляции № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen POLO», г/н №, VIN № в размере 82584 руб., при этом затраты на восстановительный ремонт определены в размере 58863 руб. с учетом износа.

дд.мм.гг. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом извещение с просьбой дд.мм.гг. в 14-00 час. представить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Сургутский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: /адрес/, в связи с получением дд.мм.гг. извещения о ДТП от ФИО1, как причинителя вреда по договору (полису) ОСАГО №. В извещении также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от дд.мм.гг., письмо направлено ФИО1 по адресу: /адрес/, отправителем Экспресс-почта (ООО) (АО «ГСК «Югория») с идентификационным номером №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо направленное отправителем Экспресс-почта (ООО) принято в отделении связи дд.мм.гг. и получено ФИО1 дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ООО «СК «Согласие» составлен акт № о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 58 863 руб.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гг. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 58863 руб. в пользу ООО «Генки Мотор».

В соответствии с платежным поручением № от дд.мм.гг. АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № от дд.мм.гг. выплатило ООО «СК «Согласие» 58863 руб.

В силу ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства, направленное АО «ГСК «Югория» по адресу регистрации ответчика, получено ФИО1 дд.мм.гг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, и без такого осмотра истец принял решение об удовлетворении требований и выплатил страховое возмещение.

Однако, согласно справке ООО «ЮГРА АВК» от дд.мм.гг., ФИО1 действительно в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. оказывал услуги по управлению грузовым транспортным средством по договору ГПХ для ООО «Югра АВК».

Суд отмечает, что всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг., в котором определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. В результате чего страховщиком выплачено страховое возмещение. Сведений о том, что между ними имелись разногласия относительно характера и объема, полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что после восстановления транспортного средства, истцом будут понесены расходы, превышающие размер фактически понесенного им ущерба, истцом суду представлено не было.

Таким образом, непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, а имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Более того, истцом не представлено в обоснование своей позиции доказательств того, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению суда, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

Кроме того, на момент ДТП собственником транспортного средства «Shaanxi», г/н № являлся ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №№), период страхования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Из указанного полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства является ФИО4, страхователем - ООО АВК Югра.

Управлял автомобилем «Shaanxi», г/н № и явился виновником ДТП ответчик ФИО1, включенный в страховом полисе к числу лиц, допущенных к управлению, страхователем и собственником управляемого им автомобиля – ФИО4

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ООО «Югра АВК» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор № субаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем. Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

дд.мм.гг. между ООО «Югра АВК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами оказать услугу по управлению грузовым транспортным средством на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Как установлено, в адрес ФИО4, ООО АВК Югра, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании истцом не направлялось и таких доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не представил транспортное средство, на осмотр страховщику.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля «Shaanxi», г/н № на дату ДТП в силу приведенных норм права являлось ООО АВК Югра, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

Учитывая, что требование о представлении транспортного средства на осмотр в адрес фактического владельца - ООО АВК Югра - не направлялось, ФИО1, управляя транспортным средством на основании поручения работодателя, не имел возможности в отсутствие распоряжения последнего предоставить его на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 07 ноября 2022 года.

Судья: