УИД№77RS0034-02-2025-006437-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13470/2025 по иску ФИО1 к МО МВД России «Коммунарский» адрес о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Коммунарский» адрес о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. С218МЕ777, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, указывая на то, что 10.07.2016 года по договору купли – продажи приобрел у фио указанное транспортное средство стоимостью сумма, зарегистрировал его в установленном законом порядке, до настоящего времени продолжает его эксплуатировать, но при остановке в 2018 году его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему стало известно о нахождении данного автомобиля в розыске с 16.11.2017 года. Поскольку истец при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в том числе по причине того, что ответчик является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля истцом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10.07.2016 года между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого истец приобрел у фио автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. С218МЕ777, 2014 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма

Автомобиль был передан истцу продавцом и поставлен на регистрационный учет в Органы ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В обоснование иска истец указывал на то, что при остановке в 2018 году его транспортного средства сотрудниками ГИБДД ему стало известно о нахождении данного автомобиля в розыске с 16.11.2017 года. Поскольку истец при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Как следует из возражений на иск от ответчика, с 16.11.2017 года спорный автомобиль находится в розыске на основании заявления собственника фио, по заявлению которой в СО Отдела МВД России «Коммунарский» адрес было возбуждено уголовное дело № 117014502990001040 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период с 12.10.2021 года по 24.08.2023 года указанный автомобиль был у истца изъят. В сентябре 2022 года данное уголовное дело было утрачено, затем 21.09.2022 года было восстановлено. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Разрешая заявленные требования на основании представленных суду доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку производство по уголовному делу по факту мошенничества в отношении спорного автомобиля не окончено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании истца добросовестными приобретателем спорного автомобиля и признании за ним права собственности не имеется.

Кроме того, суд учитывает то, что требования истца предъявлены к ответчику МО МВД России «Коммунарский» адрес, тогда как надлежащим ответчиком является Отдел МВД адрес Москвы, поскольку данный отдел был переименован с 01.01.2025 года, что следует из представленных ответчиком документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Коммунарский» адрес о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

фио ФИО2