77RS0003-02-2025-000715-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Середа А.А.

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 (посредством ВКС)

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3(посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилосьв суд с данным иском, указав, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 суд выдал ей исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» для исполнения, получив в тот же день сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вторичному заявлению ФИО2 суд ошибочно вновь выдал ей исполнительный лист с иным номером на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» для исполнения, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., поскольку она, воспользовавшись ошибкой суда, дважды получила сумму взыскания.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у его доверителя умысла на двукратное получение денежных средств по решению суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истец должен доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно материалам дела, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением (ходатайством) о выдаче по вышеуказанному решению суда исполнительного листа на получение заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист серия ФС № на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» для исполнения, получив в тот же день сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением, в котором указала: «Прошу выдать исполнительный лист по делу №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист серия ФС № на общую сумму <данные изъяты> руб. и исполнительный лист серия ФС № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила исполнительные листы в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 получила сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д. 65) задержка в исполнении исполнительного листа серия ФС № на общую сумму <данные изъяты> руб., повлекшая списание денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена временными ограничениями в работе программного обеспечения.

Расчетной выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» подтверждается факт зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО2 получила сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, выраженного в двукратном получении суммы денежных средств, взысканных судом.

Указанное обстоятельство влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (из пояснений представителя истца следует, что истцу не было известно о вторичном исполнении решения суда в размере <данные изъяты> руб. ввиду чего данная сумма не вошла в размер исковых требований).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2, как юридически не грамотное лицо, не знакомое с процедурой исполнения решения суда, предъявила в банк к исполнению те исполнительные листы, которые ей выдал суд, не имея умысла на двукратное получение денежных средств, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ юридического значения не имеет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно намеренные действия ответчика привели к двукратному получению взысканных денежных средств. Так, ФИО2, зная о состоявшемся решении Мытищинского городского суда по делу №, получив по нему исполнение в банке на сумму взыскания, спустя год повторно по ошибке суда получив второй исполнительный лист, вновь предъявила его к исполнению, воспользовавшись данной ошибкой суда. После повторного получения денежные средства в 2024 году, ФИО2 не могла не понимать, назначения указанных денежных средств, учитывая, что сумма денежных средств соответствует сумме взыскания по решению суда, и уже получена ранее.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, о применении к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ несостоятельны.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Повторное полученные ответчиком денежные средства, не являлись заработной платой, которая уже была получена ранее, а их перечисление не результат счетной ошибки.

Довод стороны ответчика о том, что истец, зная о наличии в банке на исполнении второго исполнительного листа, предъявленного к исполнению в 2020 году, пропустил срок исковой давности, является несостоятельным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 100 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд в течение трех лет с момента списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен суду расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проверив который суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того с ответчика дополнительно в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., ввиду увеличения размера исковых требований за счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканных по момент принятия решения судом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.