ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2, индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 Артёму <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования <номер> от <дата> выдало кредит индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес., под 21,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления о присоединении к общим условиям поручительства был заключен договор поручительства: <номер>П01 от <дата> с <ФИО>2. Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняли ненадлежащим образом.

За период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 4 033 587,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 858 018,75 руб., просроченные проценты – 144 384,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22402,77 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8782,14 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 4 033 587,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 235,11 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дала в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>3 был заключен кредитный договор <номер> (далее - договор) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых, для целей развития бизнеса.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 5 000 000 руб. истец выполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с <дата> по <дата>.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По расчету истца просроченная задолженность составляет 4 033 587,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 858 018,75 руб., просроченные проценты – 144 384,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22402,77 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8782,14 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства <ФИО>2 в соответствии с договором поручительства <номер>П01.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства <номер>П01 от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и <ФИО>2, последний обязался отвечать перед банком за исполнение ИП <ФИО>3, именуемым Заёмщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №<номер> от <дата>, заключенному между Банком и заемщиком.

Требование (претензия) от <дата> о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, направленная в адрес ответчиков оставлено последними без удовлетворения.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета задолженности не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 22402,77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 8782,14 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, дату предъявления требований кредитора, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП <ФИО>3 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 022 402,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 858 018,75 руб., просроченные проценты – 144 384,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52235,11 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>) в равных долях по 26 117,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО>7 (<данные изъяты>), <ФИО>2 (20.<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4 022 402,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 858 018,75 руб., просроченные проценты – 144 384,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>8 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 117,55 руб.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 117,55 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в большем размере –отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья А.А. Чичигина