Судья Христенко Н.В. дело №№ 2-23/2023

дело № 33-3-5880/2023

26RS0001-01-2022-008129-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Вяхеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18.06.2022 между истцом и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства№ КР-14/06 посредством предоставления потребительского кредита на основании кредитного договора №/АК/3908 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Локо-Банк». При заключении договоров сотрудники автосалона «Каравелла» предоставляли на подпись разные документы, не давая истцу надлежащим образом ознакомиться с текстом подписываемых им документов.

Изучив заключенный с ООО «Союз Авто» договор истец выяснил, что итоговая стоимость приобретенного им автомобиля по условиям потребительского кредитования составляет 2 128 000 руб. вместо заявленных сотрудниками автосалона 1 600 000 руб. Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредитования сотрудниками автосалона «Каравелла» был навязан дополнительный пакет ненужных услуг:

соглашение к договору купли-продажи №КР-14/06 от 18.06.2022г., стоимостью 150 000 руб.;

договор-счет-акт № от 18.06.2022г., стоимостью 150 000 руб.;

соглашение (сертификат по соглашению № ПГ №), стоимостью 128000 руб.

Из документов стало известно, что по условиям потребительского кредитования ежемесячный платеж за приобретенный автомобиль составляет 42 170 руб., вместо обещанных сотрудниками автосалона 18 000 руб.

Осознав, что условия заключенного с ООО «Союз Авто» договора являются кабальными, навязанными, истец 28.06.2022г. в адрес ООО «Союз Авто», и автосалона «Каравелл» направил досудебные претензии, которые были проигнорированы.

Истец обращался в устной и письменной форме к ответчикам с заявлением о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи № - НК № КР 14/06 от 18.06.2022г., соглашения по сертификату № №, договора-счет-акта № от 18.06.2022г. с одновременным требованием вернуть денежные средства кредитору КБ «Локо-Банк» в полном объеме.

С учетом того, что при заключении договора купли-продажи ТС- НК № КР 14/06 от 18.06.2022г. ответчиками по делу автосалоном «Каравелла», ООО «Финансовый Ассистент» и ООО «Авто Защита» на момент требования покупателя о расторжении договора не были понесены фактические расходы (на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы менеджера за 1 день) и оказаны какие-либо дополнительные услуги, истец просил суд не только расторгнуть заключенные договоры, но и обязать исполнить обязательства по возврату денежных средств кредитору, полученных ими в рамках договора потребительского кредитования №/АК/3908 от 18.06.2022г., заключенного между ФИО1 и КБ «Локо-Банк».

Истец указал, что в ходе независимого осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца, стало известно, что лакокрасочное покрытие капота автомобиля по толщине слое его нанесения, имеет существенное отличие от лакокрасочного покрытия всех остальных частей автомобиля. Разница лакокрасочного покрытия капота автомобиля значительно превышает допустимую погрешность заводской краски, которая составляет от 0 до 30 микрон. Указанное говорит о том, что капот проданного ФИО1 автомобиля подвергался вторичной, не заводской, поверхностной окраске.

Таким образом, проданное ООО «Союз Авто» ФИО1 транспортное средство не только не отвечает требованиям, заявленным в рекламе относительно его изготовления, но и имеет повреждения, сведения о которых менеджеры автосалона намеренно скрыли от покупателя.

В результате действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения юриста составил 100 000 руб.

Просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2021 года выпуска, (Vin) №, №№ от 18.06.2022;

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО1 1 940 000 рублей, неустойку (пеню) по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 000 руб.;

расторгнуть договор - счет- акт № от 18.06.2022г., взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 150 000 руб., неустойку (пеню) по сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500 руб.;

расторгнуть соглашение (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 128 000 руб., неустойку (пеню) по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб.;

расторгнуть договор потребительского кредитования № от 18.06.2022г., привести стороны в первоначальное положение;

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Союз Авто» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ООО «Союз Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый Ассистент», КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть Абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» № F7OZJ0 от 18.06.2022г., заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть соглашение «Платежная гарантия» № № от 18.06.2022г., заключенное между ООО «Авто-Защита» и ФИО3

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР-14/06 от 18.06.2022г., взыскании денежных средств в размере 1 940 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 582 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» о расторжении кредитного договора №/АК/3908 от 18.06.2022г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки в размере 38 400 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4660 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» - ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения договора ответчиком. При этом, одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. Считает, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Указывает, что нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и явно несоразмерными. Каких-либо доказательств в причинении морального вреда истцом суду не представлено. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и превышает разумные пределы. Предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022г. между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НК № № в соответствии с условиями которого, Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство KIA RIO (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серый, 2021 год выпуска. (л.д. 23-26).

П. 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1 850 000 руб. При этом, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 850 000 руб., по условиям КБ «ЛОКО-Банк».

Покупатель проверил и принял ТС, качество и свойства которого соответствуют заявленным требованиям Покупателя (п. 3.2 договора).

18.06.2022г. Покупателю передан автомобиль KIA RIO (VIN) №, каких-либо недостатков при приеме автомобиля, не обнаружено, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 27).

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, 18.06.2022г. между ООО «Союз Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи услуг, согласно которого, Покупатель приобрел услуги, которые будут оказаны ООО «Финансовый Ассистент». (л.д. 29-30).

Услуги включают в себя: консультации Покупателя по необходимости приобретения услуг третьего лица; проведение рекламы реализуемых услуг, которые будут оказываться третьими лицами; консультации по порядку использования услуг третьих лиц, а также о возможностях, которые получает Покупатель, приобретая услуги третьих лиц; иные услуги, обязанность оказания которых возложена на Продавца лицом, непосредственно оказывающим услуги Покупателю. О перечне услуг Покупатель ознакомился самостоятельно на сайте лица, оказывающего услуги.

Срок действия оказания услуг третьим лицом составляет 1 год, стоимость услуг Продавца составляет 150 000 руб. Услуги Продавца оплачиваются за счет кредитных средств, полученных КБ «ЛОКО-Банк».(п. 1,3 договора).

Из Соглашения б/н между ООО «Союз Авто» и ФИО3 следует, что ФИО3 в собственность передано оборудование на автомобиль антирадар стоимостью 15 000 руб., сигнализация стоимостью 100 000 руб., ковры стоимостью 25 000 руб., видеорегистратор стоимостью 10 000 руб., на общую сумму 150 000 руб. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случаях заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге.(л.д. 31-32).

18.06.2022г. на основании Заявления ФИО3 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ООО «Авто Защита» выдан сертификат № № «Платежная гарантия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2024г., стоимость услуги составляет 128 000 руб. (л.д. 37-38).

18.06.2022г. между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №/АК/3908 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 128 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 18% годовых. (л.д. 14-16).

П. 10 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: KIA RIO (VIN) №, номер двигателя № цвет кузова серый, 2021 год выпуска, залоговой стоимостью 1 850 000 руб.

КБ «Локо-Банк» на основании заявления ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 850 000 руб. ООО «Союз Авто» в качестве оплаты по договору купли-продажи №КР-14/06 от 18.06.2022г., 150 000 руб. ООО «Финансовый Ассистент» за услуги сервиса/оборудования (гарантия) по договору счету № от 18.06.2022г., 128 000 руб. ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». (л.д. 21).

27.06.2022г. ФИО1 обратился с уведомлением-претензией к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №КР-14/06 от 18.06.2022г., заявление на заключение от ДД.ММ.ГГГГ о платежной гарантии (сертификат № № договор-счет-акт от 18.06.2022, соглашение к договору № КР-14/06 от 18.06.2022г., вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18.06.2022г., возвратить кредитной организации Б «ЛОКО Банк» в срок до 01.07.2022г. (л.д. 42-43).

Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывал, что капот автомобиля KIA RIO (VIN) №, имеет дефект лакокрасочного покрытия, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В целях определения недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO (VIN) №, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 52-Э/22 от 26.12.2022г. кузов автомобиля KIA RIO (VIN) №, год выпуска 2021, окрашен в заводских условиях и в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Кузов исследуемого ТС, в том числе и капот, ранее (до проводимого осмотра) не подвергался каким-либо ремонтным работам по повторной окраске. На внешних панелях кузовных элементов признаков восстановительного ремонта ЛКП в виде подтеков, опыла, белесости и других дефектов ЛКП в процессе осмотра не установлено. Между сопряженными элементами кузова не установлено каких-либо отклонений зазоров и смещений элементов друг относительно друга.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а так же к КБ «ЛОКО Банк» о расторжении кредитного договора №/АК/3908 от 18.06.2022г., заключенного между КБ «ЛОКО Банк» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г. подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 приобретен автомобиль ненадлежащего качества судом не установлено.Несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при подписании кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен, ему были известны сумма и процентная ставка по кредитному договору, а также суммы ежемесячного платежа по нему. Несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для его расторжения.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Далее, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 27.06.2022г. отказался от дополнительных услуг, предоставленных ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 150 000 руб., а также услуг ООО «Авто Защита» по предоставлению услуг «Платежная гарантия» на сумму 128 000 руб.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовый Ассистент» никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части заявленных исковых требований к ООО «Авто Защита», суд исходил из обстоятельств того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении соглашения «Платежная гарантия» № № от 18.06.2022г., заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 128000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2).

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него независимой гарантией обязательств и несение в связи с этим расходов, последним не представлено.

Условия договора, содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика ООО «Авто Защита» в пользу истца штраф в размере 45000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа отклоняются. Штраф взысканный судом соразмерен последствиям нарушения обязательства и поводов для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором- поручением № на оказание юридических услуг от 20.06.2022г. и квитанцией № от 20.06.2022г. на указанную сумму. (л.д. 193-198 Т1)

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023