Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 22 декабря 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств (выплаченной компенсационной выплаты) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (компенсационной выплаты) в порядке регресса, указав, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») заявления (требования) ФИО2 (далее - потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 (ответчиком) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 55 200 рублей.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № гос. номер №, была застрахована Акционерным обществом страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») по полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у PCА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, PCА принято решение о компенсационной выплате № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 200 рублей перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 200 рублей.

Требования РСА о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса заявлены на законе об ОСАГО, в соответствии с которым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом об ОСАГО не предусмотрен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, МКР, <адрес>, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в суд не явился, при этом, извещался судом заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда <адрес>. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, ответчик не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, факт неполучения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, извещение ответчика признаёт надлежащим, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Так, в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде нем роимого документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у PCА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как следует из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

На основании п. п. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено, материалами настоящего дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении номер № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, р.н. № не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем № №, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № № следует, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии № №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о произошедшем ДТП и полученных принадлежащим ему транспортным средством повреждениях.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению ФИО2, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве потерпевшего указан ФИО2, транспортное средство №, гос. номер №, полис № в ПАО СК «Росгострах», транспортное средство причинителя вреда - Renault Duster, гос. номер №, полис ОСАГО №, в ЗАО СК «Сибирский спас», лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП - ФИО1, размер ущерба - 55 200 рублей.

ФИО2, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, получено из ПАО «СК Росгосстрах» 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Российским союзом автостраховщиков, принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №, предъявленного в ПАО СК «Росгострах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 200 рублей, в отношении автомобиля № №, гос. номер №. Выплата в указанной сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО СК «Росгострах» в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников соглашения о ПВУ (№).

Как установлено судом, причинителем вреда является ФИО1.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доводы истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в частности, им не представлены доказательства включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, участвующим в ДТП.

Таким образом, у потерпевшего, при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который, в дальнейшем, вправе в регрессном порядке, требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме выплаченной компенсационной выплаты.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и Определении от 12.07.2006 № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания, в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты с ФИО1, поскольку РСА исполнил свои обязательства, возместив потерпевшему причиненный тому ущерб в результате ДТП, а также учитывая правовую природу регрессного требования, согласно которой, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на требуемую истцом сумму, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения - №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тер.Микрорайон, <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 55 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, а всего взыскать 57 056 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: подпись