Дело №

59RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Интеграция» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Спутник-Интеграция» в должности <данные изъяты> в производственном отделе службы производства.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истцом в связи с совершением дисциплинарного проступка по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему непосредственному руководителю – мастеру с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам сроком на 3 дня.

Мастер сообщил ему, что он может уйти в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заявление надо написать на период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что бухгалтерия должна выплатить отпускные за 3 дня до начала отпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не посещал рабочее место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал.

После ДД.ММ.ГГГГ табельщик сообщила истцу о том, что он совершил прогул и потребовала от него дачи объяснений, он объяснения дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный, о чем сообщил работодателю, направил уведомление непосредственному начальнику-мастеру.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в связи с нарушением установленного законодательством порядка и основания увольнения работника.

Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 был на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не учтена тяжесть примененного к нему взыскания. Замену дней отпуска истец сделал по просьбе самого работодателя, в период дней отпуска находился на рабочем месте.

Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. Восстановить в должности слесаря по сборке металлических конструкций 3 разряда в производственном отделе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора дала заключение, в котором полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция» и ФИО1, заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в производственный отдел службы производства с должностным окладом в размере <данные изъяты> рубля (л.д.41).

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в производственный отдел службы производства с должностным окладом <данные изъяты> и надбавкой 4 %. (л.д.28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен сменный режим рабочего времени (л.д.55-56).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной, ФИО1 не присутствовал на рабочей смене с 01.12. по ДД.ММ.ГГГГ по причине семейных обстоятельств, на эти дни написать дополнительный отпуск не успел в силу форсмажорных обстоятельств, по согласованию со своим руководством написал отпуск на 08.12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит предоставить дополнительный отпуск на 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью на 3 дня, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68).

В соответствии с актом отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Приказом № № от 13.12.20212 года трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано что ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов и получения трудовой книжки на работу не явился (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.66).

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить обязан был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как пояснил истец в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему непосредственному начальнику – мастеру ФИО7 и попросил предоставить ему дополнительный отпуск по семейным обстоятельствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мастер посоветовал ему написать заявление на другие дни, поскольку бухгалтерия не успеет произвести оплату отпуска. Истец написал заявление о предоставлении дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С мастером договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец будет отсутствовать на рабочем месте, а эти дни отработает в свой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что поставил в известность о том, что находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ непосредственного начальника- мастера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с истцом вместе работали, он был его подчиненным. Истец работал <данные изъяты> он был <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен со свидетелем с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о ситуации о предоставлении дополнительного отпуска истцу. Истец к нему подошел, попросил три дня за свой счет, он ему предложил три дня дополнительного отпуска, но предложил перенести даты. Такое на предприятии допускалось по договоренности. Отпуск истец писал с 8 декабря по 10 декабря. При подписании заявления начальник производства со всем согласился, он присутствовал в кабинете, первую подпись поставил он. Когда свидетель вышел с больничного, увидел письмо, что истца увольняют с ДД.ММ.ГГГГ. 13 декабря истец позвонил и сказал, что у него ребенок заболел, он ему сказал идти на больничный. Истец позвонил ему 13 декабря во второй половине дня и сказал, что ушел на больничный. Акт об отсутствии на рабочем месте подписывал. ФИО8 пришел и сказал подписать, он ему сообщил, что истец на больничном, но ФИО10 сказал, что у него такой информации нет и сказал написать акт. Он написал, должен подчиняться. Заявление на отпуск завизировали. Второго заявления он не помнит. Отпуск перенесли по устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал. Другое заявление истец не писал. Начальник производства был в курсе, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не будет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработает. Порядок предоставления отгула такой: работник пишет заявление, смотрим, ставим визу и запускаем заявление к начальнику производства, и потом заявление уходит в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, это подтверждается видеозаписью, ее смотрели. Сейчас, наверное, ее уже нет, запись хранится месяц. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не получении трудовой книжки создавал ФИО8 Подписал, потому что руководитель ему сказал, так как в прямом подчинении у ФИО8 был на тот момент. Другой руководитель находился на больничном или в отпуске. Если работник идет на больничный, то он говорит ему, а он уже руководителю. Ведем свой табель и потом передаем его. В день, когда истец ушел на больничный, он его уведомил, а тот уведомил ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал. Сам он был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 говорил, что истец на больничном. ФИО10 сказал, что бы он уведомил истца, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ сказал истцу. Табеля передаем до аванса и перед окончаловкой, 13 декабря в табеле поставил «б» в отношении истца. ФИО10 уволился после него, так понял его попросили уйти. Над ФИО8 начальник был ФИО9. С ФИО9 по поводу истца не разговаривал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом вместе работали, он работал слесарем. Не помнит, когда был уволен истец. В ее обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил бланк заявления, но он написал сам. Ей пришел приказ о том, что истец будет в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приказ пришел ДД.ММ.ГГГГ, истца не нашла. При ней ФИО8 звонил истцу раза два-три, истец не отвечал. В другие дни истцу тоже звонили. Потом в понедельник истец пришел и с него взяли объяснительную. Не может сказать, был ли истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле заранее поставили, что истец в отпуске. О том, что истец ушел на больничный, он никак не уведомил. Первая смена была у истца, он не пришел. Мастер сказал, что истца нет. Слышала разговор, что ФИО7 говорит истцу, что бы он шел на больничный. Она сказала ФИО7 что бы уведомили ФИО8 . Ей неизвестно передал ли информацию ФИО7 ФИО8 о больничном ФИО1. С приказом о предоставлении отпуска пыталась ознакомить истца ДД.ММ.ГГГГ, но его не нашла. После больничного не помнит когда вышел истец. Писала истцу в вайбере, что его увольняют и просила позвонить ФИО8 и договориться. Ей неизвестно, почему истца уволили во время больничного листа. Ей неизвестно о том, что истец отгуляет отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пишут заявления о переносе отпуска, их убирают в тумбочку, вдруг что случится. Есть такая практика. Не знала что истец отгуляет дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у ФИО10 с истцом нормальные были, о конфликтах не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истца не видела, ФИО7 не говорил, что истец на больничном, только слышала разговор по телефону, что ФИО7 говорил идти на больничный.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом вместе работали. Работает с 2014 года, его рабочее место определено в цехе, истец работал вместе с ним в цехе. Подчиняется начальнику производства, истец работал <данные изъяты>. Истец подчинялся не ему, в ноябре-декабре 2021 года он уже был не его работник. Акты об отсутствии на рабочем месте подписывал, но отсутствие или присутствие истца на рабочем месте не проверял, просто подписал акт. С актом к нему подходил мастер, в акте стоит его подпись. Цех разделен на два участка, заготовительный и производственный, истец работал в заготовительном. Мелкие замечания были у всех, пока истец подчинялся, акты на него не составлял. Замена дней допускается, если будет договоренность с начальником. Достаточно об этом знать мастеру и начальнику, ему этого не надо знать, потому что истец не относился к его отделу. Не может сейчас точно сказать был ли на работе истец с 8 декабря по 10 декабря, уже не помнит, скорее всего был. Перенос отпуска нужно согласовывать с мастером и начальником, на тот момент начальником был ФИО8.

Как следует из должностной инструкции слесаря по сборке металлических конструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ФИО5, пунктом 1.3 предусмотрено, что слесарь по СМК является работником производственного отдела и непосредственно подчиняется мастеру производственного отдела.

Из материалов дела, показаний свидетелей, истца следует, что истец о переносе дней отпуска поставил в известность мастера производственного отдела ФИО7, о чем ФИО7 подтверждает данный факт. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, что так же подтверждает ФИО7. Как пояснила свидетель ФИО3, в табеле учета рабочего времени заранее проставлена отметка об отпуске ФИО1

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 трудовую деятельность осуществлял, прогула не допустил, поскольку была договорённость о замене рабочих дней на дни отпуска, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями самого истца.

Кроме того, суд считает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности в форме электронного документа. То есть на день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, приходит к выводу, что увольнение ФИО1 в период его временной нетрудоспособности на основании приказа N ИНТ-у-090 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, при этом в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает. В материалы дела ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, в материалы дела в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, следует, что приведенные выше обстоятельства, не обсуждались, не учитывались и не излагались.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю в указанном периоде 188 рабочих дня.

Исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, при начисленной заработной плате в расчетном периоде <данные изъяты> рублей и отработанных днях - 196, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 7 121 рубль 43 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе? взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ от 13.12.2021 года № ИНТ-у-090 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря по сборке металлических конструкций 3 разряда в производственный отдел ООО «Спутник-Интеграция» с 14.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Спутник-Интеграция» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 392 143 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Спутник-Интеграция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 121 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 17.10.2022 года.