Решение по делу № 2-215/2023 от 06.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство № 2-215/2023

УИД 67RS0003-01-2022-004444-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.12.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 20 декабря 2021 г. в связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявленное событие признано финансовой организацией страховым случаем и 11.01.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. 26 января 2022 г., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией и экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, гос. рег. знак №, составляет без учета износа 516 400 руб., с учетом износа – 286 200 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 руб. Ответчиком произведена дополнительно страховая выплата в размере 49 100 руб. При обращении к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным отказом истец не согласен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 215 600 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 25.04.2023 в сумме 400000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 215 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не выше суммы страхового лимита 400000 руб., штраф в размере 107800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 7000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 31 680 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 165-166).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не оспаривал выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы, полагал, что стороной ответчика не приведено достаточных и обоснованных доводов относительно несостоятельности выводов судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что экспертом даны разъяснения относительно вызывающих сомнения у стороны ответчика вопросов, и сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменных возражениях указывал, что возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что свои обязательства перед ответчиком Общество исполнило в полном объеме. Заключение эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению Общества, не является объективным. В случае согласия суда с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приведя расчет неустойки по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является завышенным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц S500, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0201528692.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0199585335.

20 декабря 2021 г. в АО ГСК «Югория» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

20 декабря 2021 г. по инициативе финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам которого оставлен акт осмотра № 551.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда финансовой организацией назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО3

Заключением специалиста № 235-АТЭ/2021 от 27.12.2021 установлено, что при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, не могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее левое (частично - вмятины), дверь передняя левая (частично - вмятины), дверь задняя левая (частично - вмятины), панель боковины задней левой (частично - вмятины), бампер задний (частично - разлом, трещины, часть задиров ЛКП), диск колеса переднего левого (частично - задир 2 спицы), диск колеса заднего правого (задиры закраины).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № 000-21-48-003822 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 800 руб., с учетом износа - 22 700 руб.

10 января 2022 г. финансовая организация сформировала направление на ремонт № 000/21-003822/01/10 на СТОА.

11 января 2022 г. СТОА уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 января 2022 г. финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 22 700 руб., что спорным по делу не являлось.

26 января 2022 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.01.2022 № 03/01/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 400 руб., с учетом износа - 286 200 руб.

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № 000-21-48-003822 от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа - 71 800 руб.

1 февраля 2022 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 2022-0000007709/1 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49100 руб., что подтверждается платежным поручением № 10023.

Письмом от 04.02.2022 № 0022 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки, а 03.06.2022 выплатила истцу неустойку в размере 6 835 руб. (за вычетом 13 % НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 54062.

При этом, 1 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки.

При обращении в финансовую организацию истцом указано, что оформление ДТП от 17.12.2021 производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № 86268.

РСА предоставлены сведения о том, что ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО 17.12.2021 в 09 часов 39 минут 56 секунд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-63316/3020-004 от 24.06.2022 зафиксированные повреждения диска колеса переднего левого (1-ой группы), крыла переднего левого (1-ой группы), молдинга крыла переднего левого, двери передней левой (1-ой группы), молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, двери задней левой (1-ой группы), боковины задней левой, диска колеса заднего левого (1-ой группы), облицовки бампера переднего (1-ой группы) на транспортном средстве возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 17.12.2021.

Зафиксированные повреждения диска колеса переднего левого (2-ой группы), крыла переднего левого (2-ой группы), двери передней левой (2-ой группы), двери задней левой (2-ой группы), диска колеса заднего левого (2-ой группы), облицовки бампера переднего (2-ой группы) на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 17.12.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.06.2022 №У-22-63316/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 000 руб., с учетом износа - 44 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ИП ФИО7, согласно которому в заключении эксперта № У-22-63316/3020-004 от 24.06.2022 ООО «Ф1 Ассистанс», выполненном по поручению финансового уполномоченного, допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно: не произведено исследование места ДТП; не построена графическая модель столкновения транспортных средств, отсутствуют исследования механизма следообразования повреждений автомобиля; неверно определен характер повреждений диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, также неверно определен способ устранения повреждений – путем окраски деталей, тогда как в данном случае способ устранения рассматриваемых повреждений – замена деталей; при определении средней цены аналогичного ТС не указаны параметры поиска ТС: по кузову ТС, по базе данных ТС, по типу привода ТС, по типу двигателя, по пробегу ТС и по региону нахождения ТС. Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным вопросам в части трасологического исследования с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность объективность проведенных исследований.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов судом определением 22 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 28/3-2 от 01.3.2023 экспертом при анализе повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, отраженных в акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, дано заключение, что механические повреждения автомобиля локализованы в левой боковой части кузова на высоте от опорной поверхности от 0,4 до 0,7 м, направление динамического воздействия – «спереди-назад» и «слева-направо». Из анализа повреждений автомобиля ФИО8, отраженных в акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, экспертом дано заключение, что механические повреждения автомобиля локализованы в левой передней угловой части кузова на высоте от опорной поверхности от 04, до 0,7 м, направление динамического воздействия – «спереди-назад» и «слева-направо».

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Мерседес Бенц S500 и Фольксваген Джетта было: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, автомобиль Фольксваген Джетта контактировал левой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц S500.

Контактными парами являлись следующие части ТС:

- диск колеса переднего левого, нижняя часть крыла переднего левого, молдинг крыла переднего левого, нижняя часть двери передней левой, молдинг двери передней левой, нижняя часть двери задней левой, молдинг двери задней левой, нижняя часть крыла заднего левого, диск колеса заднего левого автомобиля Мерседес Бенц S500 и передний бампер автомобиля Фольксваген Джетта;

- крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 и переднее левое крыло, левая часть решетки радиатора автомобиля Фольксваген Джетта.

Проведенным анализом характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 в левой боковой части, зафиксированных на фотоиллюстрациях и отраженных в акте осмотра, экспертом констатировано соответствие их расположения по высоте от опорной поверхности, форме и конфигурации, элементам левой передней угловой части кузова автомобиля Фольксваген Джетта.

Анализ повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц S500 в виде задиров на внутренней поверхности спицы показал, что данное повреждение не могло быть получено при контакте с передним бампером автомобиля Фольксваген Джетта, а было получено ранее при контакте со следообразующим объектом большей прочности.

Анализ повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц S500 в виде задиров на наружном борте показал, что данное повреждение не могло быть получено при контакте с передним бампером автомобиля Фольксваген Джетта, а было получено ранее при контакте со следообразующим объектом большей прочности.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров и царапин наружной части, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого в виде задиров и царапин наружной части автомобиля Мерседес Бенц S500, №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2021 и могли быть получены при контакте с левой передней угловой частью автомобиля Фольксваген Джетта р/з №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Марседес Бенц S500 гос. рег. знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2021, на момент ДТП составляет 517700 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Марседес Бенц S500 гос. рег. знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2021 на момент ДТП, составляет 287400 руб.

Сторона ответчика, возражая против выводов эксперта проведенной судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на неполноту и необъективность сделанных экспертом выводов в части повреждений бампера заднего в виде разрушения и трещин материала в левой части элемента, образование которых противоречит механизму ДТП, дисков колесных левых, на которых присутствуют как повреждения соответствующие механизму ДТП, так и повреждения накопительного и эксплуатационного характера в виде многочисленных задиров и забоин металла на внешнем ободе, которые образовались в результате неоднократного наезда левой боковой части кузова данного ТС на низкорасположенное массивное статическое препятствие типа бордюрного камня, не могли быть образованы при заявленном событии при ДТП от 17.12.2021. Также сторона ответчика не согласилась и с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, указав, что стоимость запасных частей, трудоемкости, материалов для окраски завышены, не учтен принцип экономической целесообразности при выборе деталей, в расчет включены детали с накопительными дефектами эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию.

При этом из пояснений, данных в письменном виде экспертом ФИО9 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, относительно вышеуказанных доводов ответчика, следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц в передней левой боковой части, зафиксированные на фотоиллюстрациях и отраженные в акте осмотра, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют по высоте от опорной поверхности, форме и конфигурации, элементам левой передней угловой части кузова автомобиля Фольксваген Джетта и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.12.2021. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения диска колеса переднего левого в виде задиров и царапин наружной части, диска колеса заднего левого в виде задиров и царапин наружной части автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные на фотоиллюстрациях и отраженные в акте осмотра, находятся в зоне контактного взаимодействия, соответствуют по высоте от опорной поверхности, форме и конфигурации, элементам левой передней угловой части кузова автомобиля Фольксваген Джетта и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.12.2021. Анализ повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц в виде задиров на внутренней поверхности спицы показал, что данное повреждение не могло быть получено при контакте с передним бампером автомобиля Фольксваген Джетта, а было получено ранее при контакте со следообразующим объектом большей прочности. Анализ повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц в виде задиров на наружном борте показал, что данное повреждение не могло быть получено при контакте с передним бампером автомобиля Фольксваген Джетта, а было получено ранее при контакте со следообразующим объектом большей прочности. В связи с тем, что на диске колеса переднего левого и диске колеса заднего левого имеются повреждения, полученные ранее, их износ был дополнительно увеличен. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) был принят равным максимально допустимому – 50 %. Относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц, эксперт пояснил, что таковая определялась с использованием программного комплекса «AudaPedWeb» по результатам VIN-запроса, который является частью системы «AudaPedWeb» и выполняется непосредственно в системе. Результатом VIN-запроса является список оборудования (комплектация/варианты оснащения) автомобиля, которое было установлено на автомобиль на заводе-изготовителе, и автоматический выбор необходимых технологий окраски. Подбор каталожных номеров заменяемых запасных частей и не обходимых технологий и материалов для окраски выполнялся в соответствии с требованиями завода-изготовителя Мерседес Бенц S500 VIN номер WDD2211711А077879.

Не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит и стороной ответчика не приведено, экспертом даны исчерпывающие разъяснения, относительно доводов ответчика, подвергшего сомнениям правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции ФИО9, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание все представленные в материалах дела документы относительно спорного ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов стороной ответчика по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, выводы судебной экспертизы принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 215 600 руб. (287400 руб. – 22700 руб. – 49100 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 20.12 2022 г., в связи с чем в срок до 17.01 2023 ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

12 января 2022 г. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 700 руб. (в пределах установленного срока), а также 49100 руб. – 02.02.2022. Кроме того, ответчиком начислена неустойка 03.06.2022 в сумме 7856 руб.

При этом, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения за период с 17.01.2022 по 02.02.2022 составляет 264 700 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период необходимо исчислять именно из данной суммы. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 44 999 руб., а с учетом требований истца о расчете периода неустойки, начиная с 20.01.2022, из которого исходит суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГРК РФ, размер таковой за период с 20.01.2022 по 02.02.2022 составит 37058 руб.

Поскольку истцу 02.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 руб., то неустойку за период с 03.02.2022 по 06.06.2023 (день вынесения решения суда, что предусмотрено абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») необходимо исчислять от суммы 215 600 руб. (264 700 руб. – 49100 руб.), соответственно, таковая за указанный период составит 1054 284 руб., а всего – 1091 342 руб., при этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 руб., из которых 03.06.2022 страховщиком выплачено 7 856 руб.

Оснований для применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку согласно данным с официального сайта Федресурса АО «ГСК «Югория» подано заявление об отказе от применения моратория, в связи с чем начисление неустойки, в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), является правомерным и обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, исходя требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и принимая во внимание то, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит размер неустойки, рассчитанный за период с 20.01.2022 по 02.02.2022 и с 03.02.2022 по 06.06.2023, с учетом ее ограничения размером в 400 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом уже выплаченной суммы в 8756 рублей, до 150 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за периоды с 20.01.2022 по 02.02.2022 и с 03.02.2022 по 06.06.2023 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 215 600 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб. и выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в сумме 7 856 руб., сумма которой составит не более 242 144 руб. (400000 руб. – 150 000 руб. – 7856 руб.).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 107 800 руб. (215 600 руб. х 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, учитывая, что по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 70 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 12000 руб. по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по составлению заключения (рецензии) на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-63316/3020-004 от 24.06.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, для обоснования своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данные расходы относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 31680 руб.

Суд находит сумму указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца в суде по данному делу представителю ФИО2 уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 38 от 31.07.2022.

Принимая во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (25.10.2022, 22.11.2022, 25.04.2023, 06.06.2023), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг (помимо участия в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет требуемые расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7156 руб. ((6856 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 215600 рублей, неустойку за период с 20.01.2022 по 06.06.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста (рецензии) 12000 рублей, на проведение судебной экспертизы 31680 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 215 600 руб. в размере 1 %, начиная с 07.06.2023 до дня фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения включительно, но не более 242 144 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7156 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская